DOPUNA ZAHTEVA ZA OTKLANJANJE NEPRAVILNOSTI

PRVI OSNOVNI SUD

Beograd,Nikole Tesle bul.br.42a

Veza: Predm.br. ION 26/21

DOPUNA

ZAHTEVA ZA OTKLANJANJE NEPRAVILNOSTI PREDATOG 15.04.21.

Na pocetku ovog zahteva molim sud da prihvati ispravku pogresnih datumajer prlikom dostave zahtetva od 15.04.21.greskom je ostampan radni primerak umesto preciscenog teksta,kojom prilikom su upisni pogresni datumi i to:strana prva,red cetvrti umesto datuma 04.02.16,koji se odnosi na zakljucak o prodaji i.i.578/15.treba da bude 04.01.16. zatim str.4.pasus sedam umesto datuma 13.01.15.treba da bude 12.01.16.zatim str.pet pasus drugi umesto datuma 13.01.16.treba da stoji 13.01.15.

Kako je u zahtevu za otklanjanje nepravilnosti predatog ovom sudu 15.04.16.obuhvacen siri opis ovog spomog predmeta ovom dopunom je obuhvaceno samo nezakonito dostavljanje zakljucaka o prodaji,dodelivanju i predaji,kao faze predaje i detaljnog opisa ove faze,koja ranije nije bila dovoljo opisana.

Tako u obrazlozenju resenja Prvog osnovnog suda u Beogradu IPV (I) 2945/18/4 od 28.07.2020. godine konstatuje se da je zakljucak javnog izvrsitelja o prodaji nepokretnosti 10 i.i. 578/15 od 04.01.2016. godine, uredno dostavljeni izvrsnom duzniku isticanjem na oglasnu tablu Prvog osnovnog suda u Beogradu, nakon neuspelog dostavljanja na adresu izvrsnog duznika u ul. Andre Nikolica br. 16 u Beogradu.

Ovakva konstatacija IPV veca se ne moze prihvatiti kao zakonita i pravilna imajuci u vidu da javni izvrsitelj nije postupio u skladu sa clanom 29, ZIO/201I. prilikom dostavljanja predmetnih odluka. Naime, zakljucak javnog izvrsitelja o prodaji nepokretnosti i.i. 578//15 od 04.01.2016. godine istaknut je na oglasnu tablu suda dana 12.01.2016. godine. pri cemu je na dostavnici.namernoili ne namemo u predvidenoj rubrici oznaceno svoistvo primaoca : Prvi osnovni sud.Novi Beograd.bul.N.Tesle 42-a, (ovo je po redu cetvrta dostavnica za OT u kojoj je oznacen primalac : Prvi osnovni sud,Beograd).

_Iz na vedenog proizlazi da javni izvrsitelj nije postupio u skladu sa clanom 29, ZIO prilikom dostavljanja zakljucka o prodaji, jer uvidom u dokumentaciju nema dokaza i to:

– nema dostavnice u spisu predmeta po rednom broju i datumu o licnom dostavljanju,a nema u spisu niti jedne, pa ih izvrsitelj moze i danas ispisivati i anti datirati prema njegovoj volji sve unazad do pocetka primenc ZIO/2011.

Dakle, ako se pode od pretpostavke da je javni izvrsitelj pokusao da dosatavi navedeni zakljucak o prodaji izvrsnom duzniku istog dana kada je i zakljucak doneo, odnosno 04.01.2016. godine, te da pri tom dostavljanje nije bilo moguce izvrsiti, on bi imao mogucnost da predmetni zakljucak istakne na oglasnu tablu suda TEK nakon 5 (pet) radnih dana, odnosno 13.01.2016. godine,(pada u vreme

Bozica). Jz navedenog proizilazi da javni izvrsitelj nije postupio u skladu sa clanom 29, ZIO, te je ocigledno da dostava zakljucka o prodaji nije bila uredna s obziron da je predmetni zakljucak istakao na OTS dana 12.01.2016. godine dodajuci namerno pogresno oznacenje svojstva primaoca, (nije moguce da je iz neznanja,pogootvu kada se uzme u obzir prevare suda i dobijanje lazne pravosnaznosti,zatim overa kod notara lazne izjave o predaji pismena,zatim ne postovanja suda i zakljucka o sprovodenju priv.mere,zatim ne postovanja ni resenja u ukidanju klauzule pravosnaznosti itd.).

Ovom ne zakonitom dostavljanju,se mnogo kasnije pojavila dostavnica u Prvom osnovnom sudu,kada je izvrsitelj dostavio komplet kopija predmeta i.i.578/15. za potrebe suda,po prigovoru izvrsnog duznika u kom se pojavila i kopija dostavnice za licno dostavljanje, datirana 13.01.15.(celu godinu ranije), koje nema po rednom broju i datumu u spisu izvrsitelja,ali je vrlo primetno da je naknadno dopisana adresa izvrsnog duznika. ( vidi se po kontra nagibu pisane adrese uobicajenog rucnog pisanja ,,italik” pismom). i sa upisom …duz…duznik odbija potpis ( potpis dostavljaca MB).Ova dostavnica nema ni druge zakonske elemente po clanu 142,ZPP (odbijanje prijema).kako je vec opisamo u zahtevu predatog ovom sudu dana 15.04.21.

( Ukoliko sud smatra da je ovaj datum tacan,onda i pitanje za sud: zasto je pokusana dostava zakljucka o prodaji i.i.578/15.od 04.01.16.tek devet dana kasnije i cak posle isticanja na OT).

Dokaz u osnovnom zahtevu str.5.dokaz br.6

···············································································································································································
Nadalje, u obrazlozenju resenja Prvog osnovnog suda u Beogradu IPV (I) 2945/18/4 od 28.07.2020. godine konstatuje se da su zakljucak javnog izvrsitelja o dodeli nepokretnosti l.i. 578/15 od

29.01.2016. godine i zakljucak javnog izvrsitelja o predaji nepokretnosti Ii 578/15 od 04.02.2016.

godine, licno uruceni izvrsnom duzniku dana 05.10.2018. godine,sa kasnjeniem od 32 (tridesetdva) meseca.

Ni ova konstatacija IPV veca Prvog osnovnog suda u Beogradu ne moze se prihvatiti kao zakonita i pravilna, jer nije pokusana pravilna dostava zakljucaka odmah po donosenju istih a evo opisa a zatim i dokaza i to:

Ako se pode od pretpostavke da je javni izvrsitelj pokusao izvrsnom duzniku da dostavi navedeni zakljucak o dodelivanju i.i.578/15.od 29.01.16.i zakljucak o predaji i.i.578/15.od 04.02.20 I6. godine,jer su oba na istoj dostavnici od 04.02.16. te da pri tom licno dostavljanje nije bilo moguce izvrsiti, on bi imao mogucnost da predmetne zakljucke istakne na oglasnu tablu suda TEK nakon 5 (pet) radnih dana, odnosno 17.02.2016. godine,buducida je u tom periodu i praznik drzavnosti RS.Iz navedenog proizilazi da javni izvrsitelj nije postupio u skladu sa clanom 29, ZIO, te je ocigledno da dostava zakljucka o predaji nije bila uredna s obziron da je predmetni zakljucak istakao na OTS dana 08.02.2016.

nema upisane dostavnice o licnom dostavljanju u spisu predmeta (a nema upisane bas ni jedne) po rednom broju i datumu,u tom vremenskom terminu po donosenju ova dva zakljucka od 02.16.- 08.02.16.ier su 08.02.16.vec oba zakliucka istaknuta na OT suda.
nema te dostavnice ni vracene u omotu spisa o pokusanom licnom dostavljanju, zatim,
kako nema dostavnice po rednom broju i datumu u spisu predmeta izvrsitelja,znaci nije je ni bilo,onda nema ni obaveznog obavestenja u PTT sanduce, pa izvrsni duznik nije mogao znati kada ce pismeno biti istaknuto na OT Da bilo pokusaja licne dostave,postojala bi vracena dostavnica u omotu,na kojo bi bio zabelezen dan i cas pokusaja predaje pismena kao i naznaka da je ostavljeno obavestenje po clanu 141.ZPP.kako bi izvrsni duznik bio obavesten o mogcnosti preuzimanja pismena u propisano zakonitom roku.i na odredenim adresama.

Na dalje,imajuci u vidu dajavni izvrsitelj opet ne postuje clan 29.ZIO.jer je navedene zakljucke sa zakljuckom za oglasavanje od 08.02.16. istakao na oglasnu tablu suda dana 08.02.2016. godine, tako i overen JOT 2386/16.samo tri dana po donosenju odluka, pri cemu je dokaz zakljucak o oglasavanju ova dva bitna zakljucka overen od suda 08.02.16.i njegova dostavnica overena od OT istaknuo 08.02.16.skinuta 17.02.16. Na jednoj te istoj dostavnici koje nema u spisu predmeta po rednom broju i datumu, koja se jedino i cita na OT naveo je ova dva zakljucka, a zatim namerno iii ne u petoj dostavnici po redu dostavljanja od pocetka sprovode ja izvrse11ja, svojstvo primaoca oznacio u rubrici primalac: Prvi osnovni sud,N.Beograd, bul.N.Tesle 42-a, (oznacenjc svojstva primaoca,clan 148,stav 1,ZPP).

Opis i dokaz u osnovnom zahtevu od 15.04.20.strana br.10,redni br.19,20,21 i 22.

Isto tako, i na dalje javni izvrsitelj prilikom dostavljanja zakljucka o namirenju i.i.578/15.od 19.02.16.ne postupa po clanu 29,ZIO.

Naime, u petak 19.02.2016. godinejavni izvrsitelj donosi zakljucak o iselenju i.i.578/15.(mada ga nema u spisu) zakljucak o utvrdivanju visine troskova 578/15. i zakljucak o namirenju i.i.578/15. a zatim pri pokusaju ne uspele licne dostave u ponedeljak 22.02.16.ostavljaobavestenje datirano 22.02.16.izvrsnom duzniku u PTT sanduce da u roku od pet radnih dana moze preuzeti ,,resenje o izvrsenju” kod izvrsitelja, (tako pise – tako se i cita) a po protoku pet radnih dana pismena ce biti istaknuta na OT Prvog osnovnog suda.

Mcdutim izvrsitclj ne radi tako kako pise i kako je napisao u obavestenje, vec sledcccg dana pre navedenog roka od pet radnih dana kako to citko pise u dostavljenom obavestenju,donosi i zakljucak o oglasavanju 23.02.16.i dostavnicom bez datuma, (ovo ie prvi put od pocetka sprovodenia izvrsenja da izvrsiteli upisuie tacno oznacenie svoistva primaoca,i tacnu adresu u dostavnici,ali tek u sestoi po redu, znaci tek kada ie prcvarom suda dobio laznu pravosnaznost,zatim prodao,dodelio i doneo zakliucak o prcdaii nepokretnosti) istice na OT suda,istog dana 23.02.2016. godine, cime je opet postupio suprotno clanu 29,stav 1-5, ZIO. Kako je izvrsni duznik bio na putu i po povratku 07.03.16.nalazi u PTT sanduce pomenuto obavestenje i u zakonskom roku prema dostavljenom obavestenju,odmah tog istog odlazi u sud jer je to zadnji dan preuzimanja pismena sa OT postujuci clan 29,ZIO, ali je pismeno skinuto sa OT.01.03.2016.

Ne pobitan dokaz je zakljucak o oglasavanju i isticanju kao i dostavnica uredno overeni od OT Prvog osnovnog soda.

Dokaz: Zakljucak o namirenju i.i.578/15.od 19.02.16 Obavestenje u PTT sanduce od 22.02.16.

Zakljucak za oglasavanje od 23.02.16.

Dostavnica za OT koja nema datuma,nema je ni u spisu,ali overena od OT istaknuto 23.02.16…skinuto 01.03.16.

U obrazlozenju resenja sudija u ION predmetu 234/17.zatim i sudije i IPV (I) 2945/18/4,od 28.07.2020.tvrde da zakljucak o namirenju i.i.578/16. od 19.02.16.nakon neuspelog dostavljanja na adresu izvrsnog duznika u ul.Andre Nikolic 16,u Beogradu,javni izvrsitelj je uredno dostavio izvrsnom duzniku isticanjem pismena na OT, te je pravilno prvostepeni sud u stavu trecem izreke pobijanog resenja odbio zahtev izvrsnog duznika za otklanjanje nepravilnosti u delu kojim se ukazuje da je izvrseno ne zakonito dostavljanje nabrojanih zakljucaka javnog izvrsitelja.

Imajuci u vidu navedeno, nejasno je kako je IPV vece Prvog osnovnog suda u Beogradu konstatovalo da je zakljucak o namirenju od 19.02.2016. godine uredno urucen izvrsnom duzniku isticanjem na oglasnu tablu suda, kada je ocigledno da je javni izvrsitelj postupao suprotno clanu 29,stav 1-5, ZIO.

Ni ovom prilikom ne primecuju casne sudije da u spisu predmetu izvrsitelja nema dostavnice ( a nema niti jedne) po rednom broju i datumu za licno dostavljanje,paonda nema ni upisanog datuma ni casa pokusaja dostavljanja pismena, nema je ni vracene u omotu, nema ni upisane naznake na dostavnici da je ostavljeno obavestenje iz clana 141,ZPP – jer nema dostavnice.

Na kraju ovog zahteva izvrsni duznik ostaje pri vec dostavljenom zahtevu od 15.04.21.za naknadu materijalne stete kao i ne materijalne stete.

S postovanjem !

Bgd.14.06.21.