МИЛОЈЕ БОЖОВИЋ

 

                         Поводом ваше притужбу на рад Вишег јавног тужилаштва у Београду односно зaменика јавног тужиоца Посебног одљења за сузбијање корупције у предмету KTPKO број 1972/18 Јасмине Пауновић, обавештавамо Вас да је подносилац притужбе у више наврата поддносио ургенције и представке за поступање у наведеном предмету и да је до сада увек редовно информисан о стању у списима предмета. Посебно одељење за сузбијање корупције након што је примило спис предмета формирањем ПOCK-a ставило захтев за прикупљање потребних обавештења УKП-y дана 20.08.2020. године и након тога у више наврата доставило ургенцију за поступање по коначном захтеву. Кривична пријава је поднета преко пуномоћника адв. Владмира Д. Вученића и то преко тужилаштва за оганизовани криминал дана 20.02.2017. године и доставњена је вишем јавном тужилаштву  у Београду а односи се  на лице Небојшу Поповића вишег правног саветника “Sber banke”, Уроша Полуге вишег правног саветника “Sber banke”, Марка Вукичевића јавног извршитеља из Београда, Бранка Малешића помоћника извршитеља, Ненада Тешића, саветника извршитеља и Милене Барјактаревић судског помоћника Првог основног суда у Београду.

                           Са свега наведеног сматрам да је притужба неоснована и да је заменик јавног тужиоца Јасмина Пауновић у предмету KTPKO број 1972/18 поступала савесно и непристрасно у складу са законом.

Предмет:   Ургенција у вези представке за поступање у предмету Вишег
јавног тужилаштва у Београду КТР-КО 1972/18

             Подносилац кривичне пријаве – оштећени Милоје Божовић, из Беорада, Ул. Андре Николића 16, посредством пуномоћника адв. Владимира Д. Вучинића, обратио се представником насловном јавном тужиоцу, на основу чл. 72 4 у вези ст 1-3 Правилника о управи у јавним тужилаштвима (“Сл. гласник ПС” бр. 110/2009…57/2019) и др.  прописа, указујући на непоступање тужилаштва и полиције по његовој кривичној пријави у дугом периоду, а циљз остваривања и заштите својих шрава (за које се већ у овом тренутку може рећи да је све друго осим ефикасно).

                Предментна кривична пријава поднета је још 20.02.2017. године, са допуном 26.04.2017. године против ПОПОВИЋ НЕБОЈШЕ и др, због кривичних дела злоупотребе службеног положаја из чл. 359, ст. 3. у вези ст. 1 К3 и других и до данас оштећени нема информације да је предузета и окончана макар и једна процесна радња.

         Како је од подношења кривичне пријаве протекло више од ЧЕТИРИ И ПО ГОДИНЕ, а од представке на рад јавног тужилаштва поводом које није добио било какав одговор од ТРИ МЕСЕЦА,  то  подносилац који је већ енормно оштећен како се наводи пријавом незаконитом продајом куће, овим путем ургира да Виши јавни тужилац без одлагања образложи актом одлучи и  извести га о основности његове  предстваке, јер  овакав апсолутно. пасиван став једног државног органа поводом његове пријаве и обраћања најпре кривичном пријавом, потом предстваком, поприма елементе игнорантског и неодговорног односа према њему ксо процесном учеснику без обзира на коначни исход  поступка који је иницирао, уз елементе крајње неажурног и несвесног рада надлежних органа који су по кривичној пријави грађана  дужни да поступају законито и благовремено ( све је извесније да ће се када се стекну процесни услови поставити и питање нечије одговорности за штету коју од таквог рада оштећени већ трпи и коју буде претрпео).

       Оштећени, без обзира на све претходно, очекује да ће макар на ову ургенцију добити одговоре у најкраћем року, а у противном најављује да ће се коначно обратити другим надлежним органима, укључујући оба ресорна министарства и медије.

 

Veza redmet: 16 i.i.3459/2015.  (ili 16 i.br.3459/2015.)

Stranka sam u postupku.

 

Predmet: ZAHTEV ZA INFORMACIJAMA

 

1.Molim Prvi osnovni sud da mi dostavi informaciju da li je i kog datuma Komori izvršitelja  u predmetu ION 13/16.na osnovu člana 74, stav 6, ZIO/2011,ovaj sud dostavio  svoje rešenje na osnovu pritužbe izvršnog dužnika, doneseno 10.03.16. kojim je utvrđeno da je učinjena NEPRAVILNOST od strane izvršitelja Marka Vukićevića, Beograd,u postupku sprovođenja izvršenja u delu koji se odnosi na povredu načela formalnog legaliteta u pogledu identiteta nepokretnosti, shodno založnoj hipotekovanoj porušenoj kući, koja je obuhvaćena  tim lažnim ili falsifikat ,,rešenjem o izvršenju i.i.3459/15.i nepokretnosti koja je obuhvaćena zaključkom o sprovođenju izvršenja i.i.578/15. od 23.06.15.na zgradu 2,i zgradu 3,ne poštujući ni član 145,stav,1-6,ZIO/2011. i zaključkom o utvrđenju vrednosti nepokretnosti i.i.578/15.od 17.08.15.zahvatajući i dve K. parcele,koje nisu bile u založnoj izjavi,čak zahvatajući i novoizgrađenu stambenu zgradu od 862m2,sa tri nezavisna stana bez obaveštenja suda o novo nastaloj situaciji ibez zahteva sudu za dozvolu izvršenja.

(Obaveštenje  o učinjenoj nepravilnosti izvršitelja Marka Vukićevića pos.br.16 ION 13/16.  od 10.03.16.dostavljeno je Ministarstvu pravde tek 21.06.18. odnosno 27 meseci kasnije).

2.Takođe molim ovaj sud da mi dostavi informaciju da li je i kog datuma Ministarstvu pravde,sektoru pravosuđa i Komori izvršitelja u predmetu 16 i.i.3459/15.na osnovu člana 74, stav 6, ZIO/2011,ovaj sud dostavio svoje rešenje na osnovu pritužbe izvršnog dužnika, doneseno 11.10.17. pos.br.3 i.i.3459/15.kojim je utvrđeno da je UČINJENA NEPRAVILNOST u dostavljanju izvršitelja MarkaVukićevića,Beograd, tog lažnog otpravka ili falsifikata ,,rešenja o izvršenju 16 i.i.3459/15“, izvršnom dužniku Miloju Božoviću, Beograd,kojom prilikom izvršitelj  je čak prevarom Prvog osnovnog suda o urednoj dostavi izdejstvovao i pravosnažnost ovog rešenja  dana  06.07.15.na osnovu kojeg je sproveo nezakonito izvršenje,pa čak prevarivši i RGZ-SKN i nezakonito provođenje vlasništva nepokretnosti.

 

(Tako je izvršitelj sproveo izvršenje lažnim rešenjem o izvršenju,lažne pravosnažnosti,zatim i bez dostavljanja zaključka o prodaji nepokretnosti,zatim je dostavio  i  zahtev za provođenje vlasništva nepokretnosti RGZ SKN –Savski venac,što je RGZ i učinio 14.04.16.i ako je lično  znao za lažnu pravosnažnost,pa je čak i overio fotokopiju tog i takvog rešenja kod notara zbog dostave primerka RGZ).

3.Takođe molim ovaj sud da mi dostavi i informaciju da li je Ministarstvu pravde,sektoru pravosuđai Komori izvršiteljau predmetu ION 234/17.na osnovu člana 74, stav 6, ZIO/2011,ovaj sud dostavio svoje rešenje na osnovu pritužbe izvršnog dužnika,doneseno dana 12.09.2018.kojim je UTVRĐENO DA JE UČINJENA  NEPRAVILNOST javnog izvršitelja u dostavljanju po članu 29,ZIO,sledećih zaključaka i to : zaključako dodeli nepokretnosti i.i.578/15 od 29.01.15. i zaključka javnog izvršitelja o predaji nepokretnosti i.i.578/15.od 04.02.2016. izvršnom dužniku Miloju Božoviću, Beograd,ali je ove zaključke uz zahtev za provođenje vlasništva izvršitelj odmah dostavio RGZ,tačnije već 05.02.16.

Tražena informacija mi je potrebna kao dokaz u nastavku ovog spornog i nezakonitog  sprovođenja izvršenja,kako pred Ministarstvom pravde,sektoru pravosuđa,odelenju za pravosudne profesije,tako u parničnim predmetima,zatim i krivičnom  predmetimu,kao i javnom objavljivanju na sajtu www.krimiizvrsenje.com, i javnim glasilima, a sve zbog   nemogućnosti dokazati sudu i Ministarstvu pravde istinu ove organizovane otimačine nove stambene zgrade.

 

 

 

Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu ION 13/16 od 10.03.2016. godine, stavom prvim, utvrđeno je da je učinjena nepravilnost od strane javnog izvršitelja Marka Vukićevića u postupku sprovođenja izvršenja u delu koji se odnosi na povredu načela formalnog legaliteta u pogledu identiteta nepokretnosti koja je obuhvaćena falsifikat rešenjem o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu 16 i.i.3459/15 od 01.04.2015. godine na osnovu izvršne isprave – založne izjave izvršnog dužnika overene pred Petim opštinskim sudom u Beogradu Ov. br. 600/2006 od 25.07.2006. godine i nepokretnosti koja je obuhvaćena zaključkom izvršitelja o sprovođenju izvršenja 10 i.i.578/15 od 23.06.2015. godine i zaključkom izvršitelja o utvrđenju vrednosti nepokretnosti 10 i.i. 578/15 od 17.08.2015. godine.

Moramo napomenuti da u predmetu Prvog osnovnog suda u Beogradu 16 i.i.3459/15 nikada nije doneto rešenje o izvršenju u skladu sa zakonom i sudskim poslovnikom, već je na predlogu za izvršenje, koji je ostao u predmetu i predstavlja izvornik, stavljen otisak štambilja suda koji se koristi za rešenja o izvršenju,zatim je isti popunjen tako što su upisan poslovni broj 16 i.br.3459/15. troškovi izvršnog postupka u iznosu od 97.500,00 dinara i datum 01.04.2015. godine. Međutim, otisak štambilja na ,,nazovimo izvorniku“ ne sadrži potpis tada postupajuće sudije Snežane Đukanović,kao ni pečat suda. Imenovana sudija je ovom sudu na zahtev sudske uprave dostavila izjavu kojom se izjasnila, da nikada nije postupala u navedenom predmetu, niti je odlučivala o predlogu za izvršenje izvršnog poverioca, (potvrđeno od Su br.VI-91/17.od 30.03.17.) niti joj je predet iznošen u rad,što se dokazuje librom suda, te se nikako ne može prihvatiti stanovište suda da je u predmetnom izvršnom postupku doneto rešenje o izvršenju, već se može govoriti samo o falsifikatu rešenja o izvršenju 16.i.br.3459/15.

Kako nema izvornika rešenja o izvršenju, tako ne može biti ni valjanog otpravka rešenja o izvršenju, te iz navedenog proizlazi da su izvršetelju dostavljeni lažni otpravak ili falsifikat prepisi ,,rešenja o izvršenju“ čime mu je omogućeno da sprovede izvršenje i ako rešenje o izvšenju nikada nije ni doneto. Posebno ističemo da sadržina lažnih prepisa rešenja o izvršenju ne odgovara izvorniku imajući u vidu da je na izvorniku čitko upisan poslovni broj 16 i. br.3459/15. dok je na lažnom prepisu ili falsifikatu upisan poslovni broj 16 i.i.3459/15. Ovi lažni otpravci ili falsifikat prepisi ,,rešenja o izvršenju“ su snabdeveni pečatom suda i nepoznatim potpisom od dve crtice nn.lica pisarnice kojim se potvrđuje da je prepis saglasan sa izvornikom, iako izvornik nije potpisan od strane postupajuće sudije, niti se podudaraju poslovni brojevi na izvorniku i prepisu.

Dokazi: Dostavljeni zahtevom odelenju za pravo sudne profesije,zaprimljeni dana 01.07.21.

Na osnovu člana 74. stav 6. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 31 od 09.05.2011, 99/2011 – dr. zakon, 109/2013- OUS i 55 od 23.05.2014.), Prvi osnovni sud u Beogradu obavestio je ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa o nepravilnostima u radu javnog izvršitelja, a koje su utvrđene rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu ION 13/16 od 10.03.2016. godine.

Dopisom Ministarstva pravde RS – Sektora za pravosuđe – Odeljenja za pravosudne profesije broj 740-0800259/2016-22 od 22.02.2019. godine, izvršni dužnik Miloje Božović obavešten je da je Prvi osnovni sud u Beogradu dana 22.05.2018. godine dostavio Ministarstvu pravde Rešenje tog suda ION – 13/16 od 10.03.2016. godine, te da je javni izvršitelj Marko Vukićević, po zahtevu Ministarstva pravde, dana 20.08.2018. godine dostavio izjašnjenje u pogledu postupanja u predmetu 10 Ii – 578/15, u kome je naveo da smatra da nije došlo do povrede načela formalnog legaliteta u pogledu identitata nepokretnosti koja je obuhvaćena falsifikat rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu 16 i.i.3459/15.od 01.04.2015. godine, s obzirom da se u postupku sprovođenja predmetnog izvršenja rukovodio odredbama člana 5. Zakona o hipoteci kojim se reguliše domašaj hipoteke, te je izvršio prodaju predmetnih nepokretnosti koje predstavljaju jedinstvenu građevinsku celinu. Na kraju predmetnog dopisa navodi se da nema osnova za pokretanje disciplinskog postupka protiv javnog izvršitelja Marka Vukićevića. Iz navedenog dopisa proizilazi da je Ministarstvo pravde RS – Sektor za pravosuđe – Odeljenje za pravosudne profesije u svemu saglasno sa mišljenjem javnog izvršitelja Marka Vukićevića koje je izneo u svom izjašnjenju od 20.08.2018. godine,bez uvida u predmet izvršitelja 10 i.i.578/15.Da je sektor pravosuđa izvršilo uvid u predmet izvršitelja,uočilo bi anomaliju,gde u spisu predmeta nema upisanih bitne dokumentacije,nema ni zaključaka za isticanje na OT,po rednom broju i datumu,pa čak nema po rednom broju i datumu upisane ni jedne dostavnice o dostavi svojih zaključaka, a koje onda izvršitelj može prema svojoj potrebi ispisivati i unazad antidatirati,kako mu odgovara sve do početka primene ZIO/2011.

Naime, Ministarstvo pravde je mišljenja da u postupku sprovođenja izvršenja nije došlo do povrede načela formalnog legaliteta, iako je to nesumnjivo utvrđeno pravosnažnim rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu ION 13/16 od 10.03.2016. godine.

Mišljenje Ministarstva pravde RS – Sektora za pravosuđe – Odeljenja za pravosudne profesije, koje je izraženo u navedenom dopisu, a po kojem nema osnova za pokretanje disciplinskog postupka protiv javnog izvršitelja Marka Vukićevića, apsolutno je neprihvatljivo.

Odredbom člana 145. stav 3. Ustava Republike Srbije, propisano je da su sudske odluke obavezne za sve i ne mogu biti predmet vansudske kontrole.

Odredbom člana 145. stav 4. Ustava Republike Srbije, propisano je da sudsku odluku može preispitivati samo nadležni sud , u zakonom propisanom postupku.

Očigledno je da je Minisratrstvo pravde RS u konkretnom slučaju prekoračilo svoja ovlašćenja s obzirom da je u dopisu od 22.02.2019. godine iznelo mišljenje da u postupku sprovođenja izvršenja nije došlo do povrede načela formalnog legaliteta, te da nema osnova za pokretanje disciplinskog postupka protiv javnog izvršitelja Marka Vukićevića,Beograd, iako je pravosnažnim rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu ION 13/16 od 10.03.2016. godine utvrđena povreda načela formalnog legaliteta. Iz navedenog proizlazi da je Ministarstvo pravde RS povredilo citirane odredbe Ustava Republike Srbije.

Odredbom člana 8. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 31 od 09.05.2011, 99/2011 – dr. zakon, 109/2013- OUS i 55 od 23.05.2014.), propisano je da je sud dužan da donese rešenje o izvršenju kada su za to ispunjeni uslovi određeni zakonom.

Ovim putem ukazujemo adresatu da načelo formalnog legaliteta znači da je izvršni sud prilikom donošenja rešenja o izvršenju potpuno vezan sadržinom izvršne isprave i da se ne može upuštati u ocenu njene zakonitosti niti pravilnosti. Između sadržine izvršne isprave i onih delova rešenja o izvršenju koji se na njoj zasnivaju mora da postoji strogi identitet.

U predmetnom izvršnom postupku, Prvog osnovnog suda u Beogradu,uobličen je lažni otpravak ili falsifikat ,,rešenja o izvršenju“ 16 i.i.3459/15 od 01.04.2015. godine na predlog izvršnog poverioca protiv izvršnog dužnika na osnovu izvršne isprave – založne izjave overene pred Petim opštinskim sudom u Beogradu pod brojem Ov. br. 600/2006 dana 25.07.2006. godine. Predmet navedene založne izjave bila je nepokretnost – stara kuća u ul. Sanje Živanović br.27, na katastarskoj parceli broj 1404/4, opisana kao ZK telo II u A listu ZKUL-a broj 4904, KO Beograd 6, bez iskazane površine,osim zazetosti zemljišta pod objektom od 93m2,koja je zbog dotrajalosti i nalaza veštaka građevinske struke srušena 2007.Zatim je nakon provođenja evidencije i upisa nove stambene zgrade u katastar,što jeste objekat – stambena zgrada 862m2,sa tri stana numerisana brojem po etažama, u ulici Andre Nikolića 16, na katastarskoj parceli broj 11404/4 KO Savski venac, broj dela parcele pod objektom 1, upisana u list nepokretnosti broj 1568 KO Savski venac.

Dokaz:1.Izvod iz Katastra nepokretnosti sa izraženim površinama zauzetosti zemljišta objektima nepokretnosti na KP 1404/4,KO Savski venac,Opštine Savski venac.

Posebno ističemo da je površina navede kuće koja je bila predmet založne izjave Ov. br. 600/2006 od 25.07.2006. godine,nije iskazana,a koje kuće čak nema u arhuvu Beograda,građena pre 1900godine osim izvoda od RGZ-SKN,zauzetosti zemljišta gde je za objekat jedan,iznosila 93m2, da je ista srušena i da je na njenom mestu sagrađena nova stambena zgrada od 862 m2, na osnovu Odobrenja za gradnju br.351-610/2006-lll-l, od 16.05.2007.sa tri posebne stambene jedinice označene u odobrenju za izgradnju i to:

stan br.1.u prizemlju po strukturi vešesoban sa garažom i zajedničkim komunikacijama

stan br.2. na prvom spratu strukturi vešesoban i zajedničkim komunikacijama

stan br.3. u prizemlju po strukturi vešesoban i zajedničkim komunikacijama

Dakle, u trenutku podnošenja predloga za izvršenje nije postojala kuća koja je bila predmet založne izjave Ov. br. 600/2006 godine, odnosno nije postojao identitet između nepokretnosti opisane u navedenoj založnoj izjavi i nepokretnosti koja faktički postoji u momentu pokretanja izvršnog postupka. Izvršnom poveriocu je ova činjenica bila poznata u trenutku podnošenja predloga za izvršenje imajući u vidu da je izvršnom dužniku odobrio novi kredit 2011. godine, za koji je izvršni dužnik kao sredstvo obezbeđenja dao založnu izjavu overenu pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu pod brojem Ov.br 71813/2011 dana 19.05.2011. godine, a čiji je predmet bila novoizgrađena stambena zgrada od 862 m2 sa tri posebne stambene jedinice,obeležene brojevima, stan 1, stan 2, i stan 3,zajedničkim prostorijama u suterenu kao i garažom kako je već opisano i u odobrenju za gradnju. Međutim, izvršni poverilac u predlogu za izvršenje nije ukazao sudu da ne postoji identitet između nepokretnosti opisane u založnoj izjavi Ov. br. 600/2006 od 25.07.2006. godine i nepokretnosti koja faktički postoji u momentu pokretanja izvršnog postupka. Prvi osnovni sud nije imao saznanja da ne postoji identitet između nepokretnosti opisane u založnoj izjavi Ov. br. 600/2006 od 25.07.2006. godine i nepokretnosti koja faktički postoji u momentu pokretanja izvršnog postupka,mada je uz predlog za izvršenje izvršni poverilac dostavio i ovu drugu založnu izjavu na novu stambenu zgradu sa detaljnim opisom zgrade,sa tri stana na tri etaže. Iz ove druge založne izjave od 2011.se lako vidi da je izgrađena nova stambna zgrada,sa tri stana na tri etaže,svaki preko 200m2. Ali imajući u vidu da predlog za izvršenje nije ni stigao do sudije koja poznaje i poštuje zakon, te bi verovatno prilikom donošenja rešenja o izvršenju,donela neko drugačije rešenje shodno članu 20,stav 8,ZIO/2011.kojim su sud,ali i izvršitelj dužni da vode računa o srazmernosti između obaveze izvršnog dužnika i sredstva predmeta izvršenja,odnosno obezbeđenja.

Dokaz:2.Druga založna izjava Ov.br.71813/2011.na novu stambenu zgradu sa opisom stanova,data za garanciju kredita firme doo ovde vlasnika,koja je otplaćena i rešenjem AS prvosnažna.

Odredbom člana 8. stav 2. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 31 od 09.05.2011, 99/2011 – dr. zakon, 109/2013- OUS i 55 od 23.05.2014.), propisano je da je sud, odnosno izvršitelj dužan da preduzme radnje sprovođenja izvršenja kada su za to ispunjeni uslovi, dok je stavom 3. propisano da izvršitelj sprovodi izvršenje na osnovu rešenja o izvršenju.

Iz citiranih zakonskih odredaba proizlazi da je i izvršitelj dužan da poštuje načelo formalnog legaliteta. Nasuprot tome, izvršitelj je u konkretnom slučaj povredio načelo formalnog legaliteta, imajući u vidu da je bio ovlašćen da sprovede izvršenje samo u odnosu na nepokretnost koja je bila obuhvaćena lažnim otpravkom ili falsifikatom,,rešenja o izvršenju“. Kako je ,,rešenjem o izvršenju“ bila obuhvaćena stara kuća od 93m2, to je izvršitelj mogao da sprovede izvršenje samo u odnosu na predmetnu kuću. S obzirom da u trenutku sprovođenja izvršenja predmetna kuća od 93 m2 nije postojala, već je na njenom mestu izgrađena nova kuća od 862m2, to je izvršitelj bio dužan da obavesti sud da ne postoji identitet između nepokretnosti koja obuhvaćena rešenjem o izvršenju i nepokretnosti koja faktički postoji u mometnu sprovođenja izvršenja, kako bi sud kao jedini organ ovlašćen za donošenje meritorne odluke o osnovanosti predloga za izvršenje odlučio o novonastalim okolnostima koje dovode u pitanje aktuelnost izvršne isprave i potom svojom novom odlukom erventualno stvorio mogućnost izvršitelju za sprovođenje izvršenja i to isključivo u skladu sa donetim rešenjem o izvršenju.

Posebno ističemo da je izvršitelj na osnovu zaključka o popisu od 23.06.15.izvršio popis već 25.06.15.gde je u zapisniku o popisu 10 i.i.578/15. konstatovao da su objekti koji su upisani u list nepokretnosti porušeni i da su na njihovom mestu izgrađena dva objekta i to: glavni objekat koji ima sve dozvole i prijavu radova ,a izgrađen je i objekat na mestu dve zgrade opisane u ZK listu. Izvršitelj je istog dana, 25.06.2015. godine, dostavio navedeni zaključak Prvom osnovnom sudu u Beogradu radi isticanja na OT i uručenja istog izvršnom dužniku Miloju Božoviću preko oglasne table suda, iako prethodno nije pokušao da predmetni zapisnik o popisu dostavi izvršnom dužnuku na adresu njegovog prebivališta upisanu kod organa nadležnog za vođenje evidencije o ličnim kartama,kom čak nije dostavio ni zaključak-poziv za sastanak od 23.06.15. već je dana 24.06.15.istakao na OT suda,zaključkom za isticanje i dostavnicom ispunjenom u rubrici primalac:Prvi osnovni sud,Bgd.te je i ovo je još jedan dokaz o NEZAKONITOM postupanju izvršitelja Marka Vukićevića u predmetnom izvršnom postupku.

Dokaz:3.Zapisnik izvršitelja o popisu od 25.06.15.u kom je upisano da je hipotekovina porušena,istaknut na OT suda istog dana tj.25.06.15,

4. Zaključak o oglašavanju za OT sa ne postojećom adresom od 25.06.15.kog nema u spisu predmeta po rednom broju i datumu.

5. Dostavnica za OT koje nema u spisu izvršitelja,po rednom broju i datumu,a ni sama nema datuma ni rednog broja ali ispunjena u rubrici primalac: Prvi osnovni sud,N.Beograd, umesto imena,prezimena i adrese izvršnog dužnika.

6.Spis predmeta izvršitelja u kom nema po rednom broju i datumu zaključaka za isticanje na OT ,a nema po rednom broju i datumu ni dostavnica

Nasuprot zapisniku o porušenoj hipotekovini izvršitelj je sproveo izvršenje prodajom novoizgrađene stambene zgrade od 862m2 koja nije bila predmet založne izjeve Ov. br. 600/2006 od 25.07.2006. godine niti je bila obuhvaćena,čak ni tim falsifikat rešenjem o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu 16 i.i.3459/15 od 01.04.2015. godine, čime je učinio nepravilnost prilikom sprovođenja izvršenja koja se ogleda u povredi načela formalnog legaliteta.

Pored navedenog, izvršitelj je povredio načelo formalnog legaliteta i time što je neovlašćeno proširio predmet izvršenja na još dve zgrade i dve katastarske parcele koje nisu bile obuhvaćene založnom izjavom Ov. br. 600/2006 od 25.07.2006. godine niti ,,rešenjem o izvršenju“ Prvog osnovnog suda u Beogradu Ii – 3459/15 od 01.04.2015. godine, pa je kao posledica toga došlo do nezakonite prodaje dve prizemne zgrade površine u momentu prodaje 44,20m2 na katastarskoj parceli broj 11404/4 ( ne poštujući ni član 145,stav 1,staav 2,stav 3 i stav 6) i dve katastarske parcele 11404/8 i 11404/9, upisane u list nepokretnosti broj 4281 KO Savski venac,kupljene mnogo kasnije iza overe založne izjave Ov.br.600/2006 godine,čime je svesno učinio i krivično delo kažnjivo po članu 359,KZRS,nanoseći mnogo veću štetu od milion i petstohiljadadinara.

Odredbom člana 20. stav 4 Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 31 od 09.05.2011, 99/2011 – dr. zakon, 109/2013- OUS i 55 od 23.05.2014.), između ostalog, propisano je da izvršitelj sprovodi izvršenje na onim sredstvima i predmetima izvršenja koji su navedeni u rešenju o izvršenju.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe očigledno je da je izvršitelj prekoračio granice svojih ovlašćenja na taj način što je sproveo izvršenje i na sredstvima i predmetima izvršenja koji nisu navedeni u rešenju o izvršenju. Naime, katastarske parcele broj 11404/8 i 11404/9 nisu bile predmet založne izjave Ov. br. 600/2006 od 25.07.2006. godine, niti su bile navedene u ,,rešenju o izvršenju“, niti su bile u svojini izvršnog dužnika u trenutku davanja predmetne založne izjave, već ih je izvršni dužnik stekao kasnije kupovinom od različitih fizičkih lica. Iz navedenog proizilazi da katastarska parcela 11404/04 koja je jedina bila obuhvaćena založnom izjavom Ov. br. 600/2006 od 25.07.2006. godine ne čini jedinstvenu celinu sa katastarskim parcelama 11404/8 i 11404/9. Naime, sve tri pomenute katastarske parcele su bile u vlasništvu različitih fizičkih lica, te sledstveno tome nikada nisu predstavljale jedinstvenu celinu.

Imajući u vidu navedeno, nesumnjivo je da je izvršitelj postupio protivno odredbi člana 8. stav 3. u vezi odredbe člana 20. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 31 od 09.05.2011, 99/2011 – dr. zakon, 109/2013- OUS i 55 od 23.05.2014.), a što je Prvi osnovni sud u Beogradu i utvdio svojim rešenjem ION – 13/16 od 10.03.2016. godine, te je jasno da je izvršenje sprovedeno od strane izvršitalja Marka Vukićevića NEZAKONITO.

Takođe napominjemo da je rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu 3.i.i.3459/15 od 10.11.2017. godine,(koje vam je ranije dostavljeno) stavom prvim, utvrđena nepravilnost izvršitelja u pogledu dostave i tog falsifikat rešenja o izvršenju Prvog osnovnog suda u Beogradu i.i.3459/15 od 01.04.2015. godine izvršnom dužniku Miloju Božoviću, dok je stavom drugim ukinuta klauzula pravosnažnosti izdata sa datumom 06.07.2015. godine ustanovljena na osnovu prevare suda od strane ovog izvršitelja da je uredno izvršio dostavu ,,rešenja o izvršenju“ (član 358,KZRS), Prvog osnovnog suda u Beogradu oznake 10 i.i.3459/15 od 01.04.2015. godine. Stavom trećim navedenog rešenja naloženo da se otkloni nepravilnost u postupanju tako što će sud dostaviti ,,rešenje o izvršenju“ Prvog osnovnog suda u Beogradu Ii – 3459/15 od 01.04.2015. godine izvršnom dužniku Miloju Božoviću u skladu sa odredbom člana 29. Zakona o izvršenju i obezbeđenju i to celih 20 (dvadeset) meseci posle prodaje i provođenja nepokretnosti sa falsifikat ,,rešenjem o izvršenju“ i čak lažne pravosnažnosti za koju je znao samo izvršitelj.

U obrazloženju navedenog rešenja navodi se da je u postupku izvršenja učinjena nepravilnost koja se sastoji u tome što izvršnom dužniku Miloju Božoviću nije izvršena dostava ,,rešenja o izvršenju“ Prvog osnovnog suda u Beogradu 16 i.i.3459/15 od 01.04.2015. godine u skladu sa zakonom, odnosno da dostava izvršnom dužniku koji je fizičko lice nije vršena na adresu prebivališta ili boravišta upisanu kod organa nadležnog za vođenje evidencije o ličnim kartama. U obrazloženju se dalje navodi da je ovakvim postupanjem učinjena nepravilnost koja se sastoji u povredi odredbe člana 29. Zakona o izvršenju i obezbeđenju jer ,,rešenje o izvršenju“ nije uručeno izvršnom dužniku na adresu njegovog prebivališta u Beogradu, ul. Andre Nikolića br. 16, a na kojoj je izvršni dužnik Miloje Božović prijavljen od 21.09.2013. godine, znatno pre podnošenja predloga za izvršenje i pre donošenja ,,rešenja o izvršenju“ u predmetu Ii – 3459/15, zbog čega je izvršni dužnik bio onemogućen da izjavi prigovor protiv rešenja o izvršenju.Ovo je još jedan dokaz o NEZAKONITOM postupanju izvršitelja Marka Vukićevića u predmetnom izvršnom postupku,i ako je zaključkom ovog suda bio ovlašten da izvrši dostavu rešenja o izvršenju i sudu dostavi dokaz.

Dokaz:7.Rešenje Prvog osnovnog suda 3 i.i.3459/15.kojim se po drugi put ukida klauzula pravosnažnosti zbog prevara izvršitelja,i ranije dostavljeno uz zahtev kao dokaz sektoru pravosuđa dana 01.07.21.

Imajući u vidu sve navedeno, izvršni dužnik ukazuje adresatu da je izvršitelj nesumnjivo prekoračio ovlašćenja koja su mu poverena zakonom i time učinio disciplinsku povredu propisanu odredbom člana 350. stav 1. tačka 6 i tačka 9, Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 31 od 09.05.2011, 99/2011 – dr. zakon, 109/2013- OUS i 55 od 23.05.2014.).

Međutim, Ministarstvo pravde RS – Sektor za pravosuđe – Odeljenje za pravosudne profesije, koje po zakonu vrši nadzor nad radom izvršitelja, ništa nije preduzelo povodom nezakonitog rada imenovanog javnog izvršitelja u predmetnom izvršnom postupku, a čiji nezakoniti rad je utvrđen pravosnažnim rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu ION – 13/2016 od 10.03.2016. godine, kao i pravosnažnim rešenjem br. 3 i.i.3459/17.od 10.11.2017.kojim je utvrđeno da izvršitelj nije dostavo ni taj falsifikat ,,rešenja o izvršenju“. Nasuprot tome, Ministarstvo pravde RS – Sektor za pravosuđe – Odeljenje za pravosudne profesije je u svom dopisu broj 740-08-00259/2016-22 od 22.02.2019. godine, izrazilo mišljenje da u konkretnom izvršnom postupku izvršitelj nije povredio načelo formalnog legaliteta prilikom sprovođenja izvršenja, te je našlo da nema mesta za pokretanje disciplinskog postupka protiv izvršitelja Marka Vukićevića. Ministarsrvo pravde RS – Sektor za pravosuđe – Odeljenje za pravosudne profesije je zauzelo ovakvo stanovište samo na osnovu izjašnjenja izvršitelja Marka Vukićevića od 20.08.2018. godine, čime je dovedeno u pitanje stanovište Prvog osnovnog suda u Beogradu iz pravosnažnog rešenja ION 13/16 od 10.03.2016. godine, i pravosnažnog rešenja br. 3.i.i 3459/17.od 10.11.17.

Izvršni dužnik posebno ističe da je Ministarstvo pravde RS – Sektor za pravosuđe – Odeljenje za pravosudne profesije bilo dužno da u konkretnom slučaju izvrši uvid u spise izvršitelja Ii – 578/15, u skladu sa svojim ovlašćenjima propisanim članom 346. stav 2. tačka 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 31 od 09.05.2011, 99/2011 – dr. zakon, 109/2013- OUS i 55 od 23.05.2014.), a sve kako bi na zakonit i pravilan način utvrdilo da li je izvršitelj zakonito postupao prilikom sprovođenja predmetnog izvršenja. Nasuprot tome, Ministarstvo pravde RS – Sektor za pravosuđe – Odeljenje za pravosudne profesije, zahtevalo je od izvršitelja da dostavi izjašnjenje u pogledu postupanja u predmetu Ii – 578/15, te je na osnovu navedenog izjašnjenja zauzelo mišljenje koje je u svemu u saglasnosti sa mišljenjem izvršitelja, te je našlo da izvršitelj nije povredio načelo formalnog legaliteta prilikom sprovođenja izvršenja i da nema mesta za pokretanje disciplinskog postupka protiv izvršitelja. Ovakvo mišljenje Ministarstva pravde RS je u potpunosti skandalozno imajući u vidu da je u suprotnosti sa pravosnažnim rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu ION 13/16 od 10.03.2016. godine.

Ovakvim postupanjem je i Ministarsrvo RS prekoračilo svoja ovlašćenja imajući u vidu da je dalo sebi za pravo da preispituje pravosnažnu sudske odluke, čime je postupilo u suprotnosti sa odredbama člana 145. stav 3. i 4. Ustava Republike Srbije.

Ovim putem, izvršni dužnik zahteva od adresata da postupi u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 346. stav 2. tačka 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, br. 31 od 09.05.2011, 99/2011 – dr. zakon, 109/2013- OUS i 55 od 23.05.2014.), te zatraži od javnog izvršitelja da dostavi spise predmeta 10 i.i. 578/15. radi uvida, te da nakon izvršenog uvida blagovremeno obavesti izvršnog dužnika o svim preduzetim merama u predmetnom slučaju.

 

Predmet:

• Prituzba i ponovna dostava fotokopirane kompletne prituzbe na rad javnog izvrsitelja Marka Vukicevica, Beograd, u predmetu 10 i.i.578/15.vama dostavljena 20.11.20.jer је na ovu prituzbu odgovorio Prvi osnovni sud,umesto sektora pravosuda Ministarstva pravde u cijoj su nadleznosti poslovi koji se odnose na postupak imenovanja,nadzora i pracenja rada javnih izvrsitelja.

Dana 20.11.2020. godine, stranka sam upostupku, podneo sam ovom Ministarstvu pravde – sektoru za pravosude u sklopu kojeg su obrazovane uze unutrasnje jedinice,izmedju ostalih i odsek za pravosudne profesiie, koiem ie i usmerena ova prituzba na rad iavnog izvrsitelja Marka Vukicevica,Beograd, u predmetu 10 i.i. 578/15.а kako to citko i pise na sajtu Ministarstva pravde,da sektor za pravosude obavlja poslove nadzora i pracenja rada koji se odnose na predstavnike pravosudnih profesija i to: sudske vestake,izvrsitelje,javne beleznike itd.

Kako је vec navedeno da sam dana 20.11.2020. godine podneo prituzbu na rad iavnog izvrsitelia Marka Vukicevica,Beograd, u predmetu 10 i.i. 578/15 (37 strana opisa i 257 strana dokaza), koja је naslovljena na Ministarstvo pravde – sektor za pravosude, postoji opravdana sumnja da ista nikada nije prosledena u rad odeljenju uze unutrasnje jedinice,odnosno odelenju za pravosudne profesije, i ako је u prituzЬi naglaseno da se odnosi na rad javnog izvrsitelja.

Kako је prituzba na rad  javnog izvrsitelja usmerena  na sektor pravosuda,istovremeno је to i dostava odelenju za pravosudne profesije,koje је u ovom sektoru uza unutrasnja jedinica – odelenje za pravosudne profesije, ali је sluzbeno lice sektora za pravosude namernom greskom ili пе, dostavilo ovu prituzbu na odgovor Prvom osnovnom sudu,Beograd,ujedno obavestavajuci podnosioca prituzbe da je:Ministarstvo pravde, sektor za pravosude,odelenje za pravosudne proofesije,zatrazilo izvestaj od presednika prvog osnovnog suda dana24.11.20. pos. broj 071-ОО-00074-2017-02.

DOКAZ:Obavestenje sektora za pravosude da је prituzba па rad javnog izvrsitelja 10 i.i.578/15.upucena namerno Ш ne iz neznanja na Prvi osnovni sud.

Prvi osnovni sud dana 02.12.2020.odgovara obavestenjem Su 648/20.gde u prvoj recenici kaze : Povodom prituzbe koju ste podneli Ministarstv u . pravde,na rad Prvog osnovnog suda, и predmetu i.i.3459/15. sto niie tacno ier ie prituzba usmerena protiv izvrsitelia Marka Vukicevica,Beograd, i njegovog pos.broia 10 i.i.578/15.a Prvi osnovni sпd nije pomenut osim u kontekstu,kao ni pos.br. i.i.3459/15.

Prvi osnovni sud dalje navodi : Prituzbu smo razmotrili u smislu clana 8,Zakona о uredenju sudova, tako preuzimajuci ulogu sekto1-a za pravosude,odelenja za pravosudne profesije Ministarstva pravde, odgovarajuci kao umesac nicim izazvan,ili mozda stiteci javnog izvrsitelja i odelenje za pravosudne profesije,i tako namerno ili пе namerno ignorisuci prituzbu па rad javnog izvrsitelja,pos.broja 10 i.i.578/15.kako se to vidi u samom naslovu ove prituzbe od 20.11.2020.i overenog prijema u pisarnici br.1006, ovog Ministarstva.Zavodnog broja nema.

Dokaz: Obavestenje Su VI -648/20.Prvog osnovnog suda,Beograd,koji preuzima obavezu kontrole,pracenja rada i obavljanja poslova kao i odgovora sektora za pravosude Ministarstva pravde RepuЬlike Srbije.

Pomenuta prituzba Ministarstvu pravde protiv izvrsitelia od 20.11.20.odnosila se па rad iavnog izvrsitelia Marka Vukicevica,Beograd,kako pise u samom naslovu,u kom naslovu ovog spornog predmeta upisan ie i poslovni br.10 i.i.578/15.na koga se odnosi kao i na dalie u nastavku prituzbe.

Do dana danasnieg 28.06.2021.nisam doblo bas nikakav odgovor u vezi prituzbe na rad iavnog izvrsitelia od Ministarstva pravde,sektor za pravosude,uze unutrasnie iedinice odelenie za pravosudne profesiie na koga ie i usmerena prituzba.

DOКAZ: Prituzba od 20.11.2020. godine na rad javnog izvrsitelja ,dostavljena sektoru pravosuda, snabdevena prijemnim pecatom Ministarstva Pravde – Uprave za zajednicke poslove repuЫickih organa,pisarnica – 1006. Nema zavodnog broja.

Imajuci u vidu navedeno, и prilogu ovog dopisa sada jasno naslovljeno g na ODELENJE ZA PRAVOSUDNE PROFESIJE dostavljam vam ponovo fotokopiju komplet prituzЬe VEC JEDNOM DOSTAVLJENU na rad javnog izvrsitelja Marka Vukicevica u predmetu 10 i.i. 578/15 (37 strana opisa i 257 strana dokaza), koja је i ranije kako је vec i opisano Ьila podneta Ministarstvu pravde –  sektoru za pravosude, dana 20.11.2020. 2:odine

Ministarstvu pravde,upravi za zajednicke poslove repuЫickih organa – naglaseno odelenju za pravosudne profesije   dostavljena i dopouna prituzbe 29.12.2020.pisarnica 1005.Ovo s toga sto је u ovoj prituzЬi navedeno da је i predhodna prituzЬa na rad javnog izvrsitelja usmerena na sektor pravosuda,u kom је obrazovana uza jedinica odnosno – odelenje za pravosude,ali ni na ovu ka i na prvu do sada nije Ьilo odgovora od sluzbe Ministarsta pravde.

DOКAZ: PrituzЬa na rad javnog izvrsitelja od 29.12.2020. godine ,koja se vec nalazi kod vas, snabdevena prijemnim pecatom Ministarstva Pravde – Uprave za zajednicke poslove republickih organa,pisarnica 1005 Nema zavodnog broja.

PRILOG : Ponovo dostava fotokopije komplet prituzbe na rad javnog izvrsitelja u predmetu 10 i.i.578/15. koja је vama dostavljena 20.11.2020.na koju niste odgovorili,i ako је vasa obaveza,vec ste ju prosledili Prvom osnovnom sudu.

( Sve prituzЬe vama dostavljene kao i vas odgovor Ьiсе objavljeni па sajtu: www.krimiizvrsenje.com ).

 

 

ZAHTEV

SEKTORU PRAVOSUDA KOJI IZMEDU OSTALOG OBAVLJA POSLOVE NADZORA NAO PRIMENOM SUDSKOG POSLOVNIKA ZA ODGOVOR NA PITANJE :DA LI JE U PREDMETU PRVOG OSNOVNOG SUDA U BEOGRADU ,,RESENJE O IZVRSENJU BR. 16 i.Br.3459/15. ILi 16 i.i.3459/15″. BEZ ODLUKE SUDIJE,BEZ POTPISA SUDIJE I BEZ PECATA SUDA,PUNOVAZNO I ZAKONITO I DA LI JE U SKLADU SA ZAKONOM I SUDSKIM POSLOVNIKOM.

Dana 10.03.2015. godine izvrsni poverilac –Sberbank Srbija’ ‘ a. d. Beograd, podneo je predlog za izvrsenje Prvom osnovnom sudu. U ovom prvom predlogu na kom je otisnut stambilj. bili su upisani podaci na stambilju,ali su kasnije belim korektorom izbrisani a ostala je rucno pisana napomena i to: Usmeni nalog da se povuce PZI za deo u kome se predlaze izvrsenje na osnovu izjave Ov.71813/11. jer ista nije upisana u RGZ itd.( Ova partija I zalozna izjava je bila zatvorena 2013godine).

Na osnovu ove usmene napomene na prvom predlogu za izvrsenje, izvrsni poverilac dostavlja i drugi predlog za izvrsenje 30.03.15.umanjen za 8.256.787.00 dinara.ali je ostala u predmetu zalozna izjava na novu stambenu zgradu.Pva zalozna izjava je bila na staru zgradu od 93m2.Na ovaj drugi predlog stavljen je otisak stambilja suda koji se koristi za resenja o izvrsenju.Kako se po poslovniku suda i skracenom postupku. podacima ispunjava samo jedan primerak predloga koji odobrava i potpisuje zaduzeni sudija. otisnut je stambilj i upisan  pos.broj 16 i.br.3459/15. Zatim je upisan odmereni trosak poverioca a zatim i datum 1.4.2015. Na ovom predlogu za izvrsenje na kom je otisnut stambilj suda,koji ce se nazvat izvornik odluke iii ,,resenic o izvrseniu 16 i.br.3459/15″.nemapotpisa sudije a nema ni pecata suda,sto znaci da nema ni odluke.

Medutim, i ako izvomik odluke nije potpisan od strane postupajuce sudije, NN lice-referent izvrsne pisamice Prvog osnovnog suda u Beogradu sacinjava prepise ,,resenja o izvrseniu” popunjavanjem otiska stambilja na preostalim primercima predloga za izvrsenje,samostalno dodajuci dodajuci i pravougaoni pecat pisarnice i potpis dve crtice. Ovim zahtevom posebno napominjem da sadrzina ovih prepisa ne odgovara ,,izvorniku” imajuci u vidu da je na izvorniku upisan poslovni broj 16 i. br.3459/15, dok je na prepisima upisan poslovni broj 16 i.i.3459/15. Prepisi su snabdeveni pecatom suda. pecatom upravitelja pisarnice, i potpisom od dve crtice, kojim se potvrduje da su prepisi saglasni sa izvornikom, iako ,,izvornik” nije potpisan od strane postupajuce sudije, niti se podudaraiu poslovni broievi i slovne oznake na izvorniku i prepisu.Na izvorniku kako nema potpisa sudije. nema ni pecata suda,ali ni kao takvog nema ga skeniranog ni danas u AVP-a.

Izvrsnom poveriocu i izvrsitelju Prvi osnovni sud dostavlja tri primerka,sa otisnutim stambiljem,ali bez sravnjenja sa primerkom (kako je vec opisano) koji ostaje u sudu.Na predlogu za izvrsenje, koji je ostao u predmetu suda i dalje postoji upisan poslovni broj 16 i. br.3459/15. datum 1.4.2015. godine.

Kako je izvrsitelj prevarom Prvog osnovnog suda da je izvrsio licnu dostavu tog laznog otpravka iii falsifikat ,,resenja o izvrsenju”izdejstvovao klauzulu pravosnaznosti dana 06.07.15.(cineci krivicno delo po clanu 358) zatim cak bez dostave izvrsnom duzniku zakljucka o prodaji nepokretnosti i.i.578/15.od 04.01.16. opet ne postujuci clan 29,stav 1-5, ZIO/2011. tajno zakazuje licitaciju prodaje nepokretnosti i ako zna kao sluzbneno lice sa javno pravnim ovlastenjem da je javna prodaja moguca tek posle uredne dostave zakljucka o prodaju nepokretnosti.

Koliko je izvrsitelj mocan on prodaje novoizgradenu stambenu zgradu od 862m2.i ako je vestak na popisu 25.06.15.ustanovio zapisnikom da je stara hipotekovana kuca porusena,sto je dokazano i oglasavanjem na OT suda istog dana iii 25.06.15.

Izvrsitelj je od smog pocetka vrsio nezakonito sprovodenje izvrsenja.cineci ogromnu stetu. jer ne obavestavajuci sud o novo nastalim okolnostima. ne postojanju identifikacije izmedu starog hipotekovanog srusenog objekta i novo izgradenog stambenog objekta,od preko 862m2,na osnovu kojeg obavestenja, sud bi kao jedini ovlasteni za donosenje meritome odluke o osnovanosti predloga za izvrsenje odlucio o novo nastalim okolnostima.koji dovode u pitanje vaznost izvrsne isprave,pa tek po donosenju svoje odluke stvorio mogucnost za sprovodenje izvrsenja i to iskljucivo u skladu sa donetim resenjem o izvrsenju.Na suprot tome izvrsitelj jc samo voljno iii samoinicijativno izmenio resenje o izvrsenju,zatim i zahvatio zakljuckom o prodaji dve zgrade.zgradu 2.1 zgradu 3,zatim i dve K.parcele koje nisu bile u zaloznoj izjavi.zatim I bez postovanja srazmernosti,mogao je prodati jedan stan od tri postojeca ,svaki preko 200m2, (stan je po zakonu nezavistan objekat), cineci tako krivicno delo kaznjivo po clanu 359, KZ RS,jer je na ovaj ne zakoniti postupak prodajom nepokretnosti nacinio stetu preko 1.300.000eura.

(lzvrsnom poveriocu ovaj zakljucak je uredno dostavljen),

Dokaz:1.Fotokopija laznog otpravka ,,resenja o izvrsenju 16 i.i.3459/15.od 01.04.15.koju izvrsitelj ni kao takvu nije nikad dostavio izvrsnom duzniku,ali je prevarom overio pravosnaznost 06.07.15.

2. Overena fotokopija nazovimo izvomika ‘”resenja o izvrsenju” od 4.2015. godine sa otiskom stabilja popunjenim kako je vec opisano.gde nema potpisa sudije.a nema ni pecata suda.Ova fotokopija daje vema originalu.koji se i danas kao takav nalazi u sudu,navedenog broja i datuma bez potpisa sudije i pecata suda. overena je 21.09.16.od strane tada novo postavljenog upravitelja sudske pisamice.

(Na osnovu ove od suda overene fotokopije.izvrsni duznik pravi jos nekoliko fotokopija I overava kod opstine Vracar).

3. Fotografija u boji predloga za izvrsenje,(zadnja strana predloga u sudu) bez podpisa zaduzenog sudije, ne overena pecatom suda, sa jasno vidljivom poslovnom oznakom 16 i.br.3459/15.Ceneci oznaku na stambilju, predlog za sprovodenje izvrsenja,je predmet koji ce sprovoditi sud.

Na osnovu zahteva izvrsnog duznika preko Ministarstva pravde.Prvi osnovni sud potvrduje obavestenjem Su VI-91 /17. od 30.03.17.da nema odluke sudije.a zatim i citira pisano izjasnjenje postupajuce sudije Snezane Dukanovic da ona nije postupala u navedenom predmetu,niti joj je predmet iznosen u rad,sto se i danas vidi i potvrdjuje u libri suda iii AVP.koju vam dostavljam u prilogu.

Dokaz 4.  Libra Prvog osnovnog suda.Beograd.ili snimak elektronskog AVP ovog suda.

Clanom 354. stav 2. Zakona o parnicnom postupku. propisano je da izvornik presude potpisuje predsednik veca.

Clanom 10. Zakona o izvrsenju i obezbedenju (‘”SI. glasnik Rs··, br. 31/2011. 99/2011 – I dr. zakon, 109/2013), propisano je da se u postupku izvrsenja i obezbedenja shodno primenjuju odredbe Zakona o parnicnom postupku. ako tim iii drugim zakonom nije drugacije odredeno.

Clanom 126. stav 1. Sudskog poslovnika, propisano je da se izvornikom smatra odluka suda sastavljena u propisanom obliku, koji je potpisao predsednik veca – sudija koji je odluku doneo i

zapisnicar, ako je njegovo ucestvovanje obavezno, ili sudijski pomocnik kome je to rasporedom poslova povereno.

Istim clanom 126,stav 2, Sudskog poslovnika propisano je da izvornik ostaje u predmetu a elektronska verzija se cuva u sudovima,u programu u kome se evidentiraju podaci o predmetu.

Nema ni danas u elektronskom AVP-a upisanog i skeniranog ovog predloga za izvrsenje, jer nema izvornika.

Iz citiranih odredaba proizlazi da resenje o izvrsenju nikada nije doneto s obzirom da postupajuca sudija nikada nije potpisala izvornik odluke,sto je i potvrdila svojom potpisanom izjavom.

Clanom 127. stav 2. Sudskog poslovnika, propisano je da prepisi moraju biti uredni, jasni i citki, a sadrzina mora odgovarati izvorniku…………… ali u ovom predmetu izvornika nema.

Clanom 357.Krivicnog zakonika RS Sluzbeno lice koje u sluzbenu ispravu, knjigu iii spis unese neistinite podatke iii ne unese vazan podatak iii svojim potpisom, odnosno sluzbenim pecatom overi sluzbenu ispravu, knjigu iii spis sa neistinitom sadrzinom iii koje svojim potpisom, odnosno sluzbenim pecatom omoguci pravljenje sluzbene isprave, knjige iii spisa sa neistinitom sadrzinom,kaznice se zatvorom od tri meseca do pet godina.

Iz citiranih odredaba proizlazi da je NN lice suda povredilo sudski poslovnik i ucinilo krivicno delo falsifikovanje sluzbene isprave,unoseci neistinite podatke i svojim potpisom i sluzbenim pecatom overavajuci spis sa neistinitom sadriinom, cime je omogucilo javnom izvrsitelju Marko Vukiccvicu da sprovcdc izvrscnje iako rescnje o izvrsenju nikada nije ni doneto,a koje kao takvo lazno rcscnjc cak izvrsitelj nije nikad ni dostavio,sto jc konacno i Prvi osnovni sud konstatovao resenjem 3 i.i.3459/15.dana 10.11.2017.celih 20 meseci posle prodaje,dodelivanja i predaje nepokretnosti.

Da se u ovom izvrsnom odelenju Prvog osnovnog suda desavalo nesto mnogo cudno ali i organizovano evo u nastavku pojasnjenja i to:

Drugi sudija (presignacija) konacno je na osnovu nepobitnih dokaza utvdio nepravilnost u sprovodenju izvrsenja,odnosno da ni taj lazni otpravak iii falsifikat ,,resenja o izvrsenju 16 i.i.3459/15″. lazne pravosnaznosti dobijene 06.07.15.na osnovu prevare suda od strane izvrsitelja, nije dostavljen izvrsnom duzniku. Klauzula pravosnaznosti prvi put jc bila ukita resenjem 16 i.i.3459/15.dana 26.02.16.koje resenje zatim ukida IPV (I) 1281 /16/2 dana 06.05.16. na osnovu lazne izjave pomocnika izvrsitelja (pracenog.hapsenogi i osudenog), overene kod notara Slavoljupka Pavlovic,Beograd,UOP br.403-2016.dana 15.03.16. Kako je vec ovde sve opisano. sudija po drugi put ukida datu pravosnaznost resenjem pos.br. 3 i.i.3459/15.dana 10.11.17.i to celih 20 (dvadeset) meseci posle prodaje, dodelivanja i predaje nepokretnosti.

Dokaz:5.Resenje Prvog osnovnog suda 3 i.i.3459 /15.od 10.11.2017.kojim se po drugi put ukida klauzula pravosnaznosti,data 06.07.15.na osnovu prevare izvrsitelja Marka Vukicevica, Beograd,da je uredno dostavio lazni otpravak iii falsifikat resenja o izvrsenju.

(Verovatno je znao da je falsifikat pa ga zato nije ni dostavljao).

Zatim dana 05.12.17.izvrsni duznik po pozivu u Prvom osnovnom sudu,prima foto kopiju laznog iii falsifikat otpravka Predloga za izvrsenje nazvanog ,,resenje o izvrsenju 16 i.i.3459/15″.da koristi pravni lek, (nije fotokopija ne potpisanog,,izvornika”).

Tako uz znanje celog izvrsnog odelenja,zatim sudske uprave,zatim sudije u predmetu i zamenika V.F.presed nika suda (koji je i potpisao obavestenje pos.br.Su VI-91/17) o nepostojanju odluke izvornika. Zatim drugi sudija (presignacija) u ovom predmetu daje naredbu da se dostavi fotokopija falsifikata snadbevcna stambiljom : SAGLASNOST ovog prepisa – fotokopije sa izvornim potvrduje upravitelj otseka sudske pisarnice .. .pecat suda,pecat pisarnice i potpis dve crtice.

Dokaz: 6.Fotokopija laznog otpravka iii falsifikata .,resenja o izvrsenju 16 i.i.3459/15″”. koju izvrsni duznik prima 05.12.17.da koristi kao pravni lek.i to celih 20 (dvadeset) meseci posle prodaje,dodelivanja i predaje nepokretnosti.

Imajuci u vidu sve navedeno, ovim putem molim naslovni organ da mi odgovori na pitanje da Ii je u predmetu Prvog osnovnog suda u Beogradu br.16 i.br.3459/15. iii 16 i.i.3459/15 doneto resenje o izvrsenju u skladu sa zakonom i Sudskim poslovnikom, imajuci u vidu da u konkretnom slucaju izvornik odluke nije potpisao predsednik veca, odnosno postupa juca sudija Snezana Dukanovic, te da Ii se na osnovu nepotpisanog izvornika nisu mogli saciniti pravno valjani prepisi resenja o izvrsenju (koji pritom nisu ni saglasani sa izvornikom), a na osnovu koga bi se moglo sprovesti izvrsenje od strane javnog izvrsitelja.

Dostavlieno :

Visokom savetu sudstva,

Ustavnom sudu,kao prilog Ustavnoj za/hi hr.I3297/18. Ministarstvu pravde,sektoru pravosuda

Ministru pravde www.krimiizvrsenie.com.

 

 

PRVI OSNOVNI SUD

Beograd,Nikole Tesle bul.br.42a

---

Veza: Predm.br. ION 26/21

 

DOPUNA

ZAHTEVA ZA OTKLANJANJE NEPRAVILNOSTI PREDATOG 15.04.21.

 

Na pocetku ovog zahteva molim sud da prihvati ispravku pogresnih datumajer prlikom dostave zahtetva od 15.04.21.greskom je ostampan radni primerak umesto preciscenog teksta,kojom prilikom su upisni pogresni datumi i to:strana prva,red cetvrti umesto datuma 04.02.16,koji se odnosi na zakljucak o prodaji i.i.578/15.treba da bude 04.01.16. zatim str.4.pasus sedam umesto datuma 13.01.15.treba da bude 12.01.16.zatim str.pet pasus drugi umesto datuma 13.01.16.treba da stoji 13.01.15.

Kako je u zahtevu za otklanjanje nepravilnosti predatog ovom sudu 15.04.16.obuhvacen siri opis ovog spomog predmeta ovom dopunom je obuhvaceno samo nezakonito dostavljanje zakljucaka o prodaji,dodelivanju i predaji,kao faze predaje i detaljnog opisa ove faze,koja ranije nije bila dovoljo opisana.

Tako u obrazlozenju resenja Prvog osnovnog suda u Beogradu IPV (I) 2945/18/4 od 28.07.2020. godine konstatuje se da je zakljucak javnog izvrsitelja o prodaji nepokretnosti 10 i.i. 578/15 od 04.01.2016. godine, uredno dostavljeni izvrsnom duzniku isticanjem na oglasnu tablu Prvog osnovnog suda u Beogradu, nakon neuspelog dostavljanja na adresu izvrsnog duznika u ul. Andre Nikolica br. 16 u Beogradu.

Ovakva konstatacija IPV veca se ne moze prihvatiti kao zakonita i pravilna imajuci u vidu da javni izvrsitelj nije postupio u skladu sa clanom 29, ZIO/201I. prilikom dostavljanja predmetnih odluka. Naime, zakljucak javnog izvrsitelja o prodaji nepokretnosti i.i. 578//15 od 04.01.2016. godine istaknut je na oglasnu tablu suda dana 12.01.2016. godine. pri cemu je na dostavnici.namernoili ne namemo u predvidenoj rubrici oznaceno svoistvo primaoca : Prvi osnovni sud.Novi Beograd.bul.N.Tesle 42-a, (ovo je po redu cetvrta dostavnica za OT u kojoj je oznacen primalac : Prvi osnovni sud,Beograd).

_Iz na vedenog proizlazi da javni izvrsitelj nije postupio u skladu sa clanom 29, ZIO prilikom dostavljanja zakljucka o prodaji, jer uvidom u dokumentaciju nema dokaza i to:

– nema dostavnice u spisu predmeta po rednom broju i datumu o licnom dostavljanju,a nema u spisu niti jedne, pa ih izvrsitelj moze i danas ispisivati i anti datirati prema njegovoj volji sve unazad do pocetka primenc ZIO/2011.

Dakle, ako se pode od pretpostavke da je javni izvrsitelj pokusao da dosatavi navedeni zakljucak o prodaji izvrsnom duzniku istog dana kada je i zakljucak doneo, odnosno 04.01.2016. godine, te da pri tom dostavljanje nije bilo moguce izvrsiti, on bi imao mogucnost da predmetni zakljucak istakne na oglasnu tablu suda TEK nakon 5 (pet) radnih dana, odnosno 13.01.2016. godine,(pada u vreme

Bozica). Jz navedenog proizilazi da javni izvrsitelj nije postupio u skladu sa clanom 29, ZIO, te je ocigledno da dostava zakljucka o prodaji nije bila uredna s obziron da je predmetni zakljucak istakao na OTS dana 12.01.2016. godine dodajuci namerno pogresno oznacenje svojstva primaoca, (nije moguce da je iz neznanja,pogootvu kada se uzme u obzir prevare suda i dobijanje lazne pravosnaznosti,zatim overa kod notara lazne izjave o predaji pismena,zatim ne postovanja suda i zakljucka o sprovodenju priv.mere,zatim ne postovanja ni resenja u ukidanju klauzule pravosnaznosti itd.).

Ovom ne zakonitom dostavljanju,se mnogo kasnije pojavila dostavnica u Prvom osnovnom sudu,kada je izvrsitelj dostavio komplet kopija predmeta i.i.578/15. za potrebe suda,po prigovoru izvrsnog duznika u kom se pojavila i kopija dostavnice za licno dostavljanje, datirana 13.01.15.(celu godinu ranije), koje nema po rednom broju i datumu u spisu izvrsitelja,ali je vrlo primetno da je naknadno dopisana adresa izvrsnog duznika. ( vidi se po kontra nagibu pisane adrese uobicajenog rucnog pisanja ,,italik” pismom). i sa upisom …duz…duznik odbija potpis ( potpis dostavljaca MB).Ova dostavnica nema ni druge zakonske elemente po clanu 142,ZPP (odbijanje prijema).kako je vec opisamo u zahtevu predatog ovom sudu dana 15.04.21.

( Ukoliko sud smatra da je ovaj datum tacan,onda i pitanje za sud: zasto je pokusana dostava zakljucka o prodaji i.i.578/15.od 04.01.16.tek devet dana kasnije i cak posle isticanja na OT).

Dokaz u osnovnom zahtevu str.5.dokaz br.6

• ···············································································································································································
• Nadalje, u obrazlozenju resenja Prvog osnovnog suda u Beogradu IPV (I) 2945/18/4 od 28.07.2020. godine konstatuje se da su zakljucak javnog izvrsitelja o dodeli nepokretnosti l.i. 578/15 od

29.01.2016. godine i zakljucak javnog izvrsitelja o predaji nepokretnosti Ii 578/15 od 04.02.2016.

godine, licno uruceni izvrsnom duzniku dana 05.10.2018. godine,sa kasnjeniem od 32 (tridesetdva) meseca.

Ni ova konstatacija IPV veca Prvog osnovnog suda u Beogradu ne moze se prihvatiti kao zakonita i pravilna, jer nije pokusana pravilna dostava zakljucaka odmah po donosenju istih a evo opisa a zatim i dokaza i to:

Ako se pode od pretpostavke da je javni izvrsitelj pokusao izvrsnom duzniku da dostavi navedeni zakljucak o dodelivanju i.i.578/15.od 29.01.16.i zakljucak o predaji i.i.578/15.od 04.02.20 I6. godine,jer su oba na istoj dostavnici od 04.02.16. te da pri tom licno dostavljanje nije bilo moguce izvrsiti, on bi imao mogucnost da predmetne zakljucke istakne na oglasnu tablu suda TEK nakon 5 (pet) radnih dana, odnosno 17.02.2016. godine,buducida je u tom periodu i praznik drzavnosti RS.Iz navedenog proizilazi da javni izvrsitelj nije postupio u skladu sa clanom 29, ZIO, te je ocigledno da dostava zakljucka o predaji nije bila uredna s obziron da je predmetni zakljucak istakao na OTS dana 08.02.2016.

• nema upisane dostavnice o licnom dostavljanju u spisu predmeta (a nema upisane bas ni jedne) po rednom broju i datumu,u tom vremenskom terminu po donosenju ova dva zakljucka od 02.16.- 08.02.16.ier su 08.02.16.vec oba zakliucka istaknuta na OT suda.
• nema te dostavnice ni vracene u omotu spisa o pokusanom licnom dostavljanju, zatim,
• kako nema dostavnice po rednom broju i datumu u spisu predmeta izvrsitelja,znaci nije je ni bilo,onda nema ni obaveznog obavestenja u PTT sanduce, pa izvrsni duznik nije mogao znati kada ce pismeno biti istaknuto na OT Da bilo pokusaja licne dostave,postojala bi vracena dostavnica u omotu,na kojo bi bio zabelezen dan i cas pokusaja predaje pismena kao i naznaka da je ostavljeno obavestenje po clanu 141.ZPP.kako bi izvrsni duznik bio obavesten o mogcnosti preuzimanja pismena u propisano zakonitom roku.i na odredenim adresama.

Na dalje,imajuci u vidu dajavni izvrsitelj opet ne postuje clan 29.ZIO.jer je navedene zakljucke sa zakljuckom za oglasavanje od 08.02.16. istakao na oglasnu tablu suda dana 08.02.2016. godine, tako i overen JOT 2386/16.samo tri dana po donosenju odluka, pri cemu je dokaz zakljucak o oglasavanju ova dva bitna zakljucka overen od suda 08.02.16.i njegova dostavnica overena od OT istaknuo 08.02.16.skinuta 17.02.16. Na jednoj te istoj dostavnici koje nema u spisu predmeta po rednom broju i datumu, koja se jedino i cita na OT naveo je ova dva zakljucka, a zatim namerno iii ne u petoj dostavnici po redu dostavljanja od pocetka sprovode ja izvrse11ja, svojstvo primaoca oznacio u rubrici primalac: Prvi osnovni sud,N.Beograd, bul.N.Tesle 42-a, (oznacenjc svojstva primaoca,clan 148,stav 1,ZPP).

Opis i dokaz u osnovnom zahtevu od 15.04.20.strana br.10,redni br.19,20,21 i 22.

Isto tako, i na dalje javni izvrsitelj prilikom dostavljanja zakljucka o namirenju i.i.578/15.od 19.02.16.ne postupa po clanu 29,ZIO.

Naime, u petak 19.02.2016. godinejavni izvrsitelj donosi zakljucak o iselenju i.i.578/15.(mada ga nema u spisu) zakljucak o utvrdivanju visine troskova 578/15. i zakljucak o namirenju i.i.578/15. a zatim pri pokusaju ne uspele licne dostave u ponedeljak 22.02.16.ostavljaobavestenje datirano 22.02.16.izvrsnom duzniku u PTT sanduce da u roku od pet radnih dana moze preuzeti ,,resenje o izvrsenju” kod izvrsitelja, (tako pise – tako se i cita) a po protoku pet radnih dana pismena ce biti istaknuta na OT Prvog osnovnog suda.

Mcdutim izvrsitclj ne radi tako kako pise i kako je napisao u obavestenje, vec sledcccg dana pre navedenog roka od pet radnih dana kako to citko pise u dostavljenom obavestenju,donosi i zakljucak o oglasavanju 23.02.16.i dostavnicom bez datuma, (ovo ie prvi put od pocetka sprovodenia izvrsenja da izvrsiteli upisuie tacno oznacenie svoistva primaoca,i tacnu adresu u dostavnici,ali tek u sestoi po redu, znaci tek kada ie prcvarom suda dobio laznu pravosnaznost,zatim prodao,dodelio i doneo zakliucak o prcdaii nepokretnosti) istice na OT suda,istog dana 23.02.2016. godine, cime je opet postupio suprotno clanu 29,stav 1-5, ZIO. Kako je izvrsni duznik bio na putu i po povratku 07.03.16.nalazi u PTT sanduce pomenuto obavestenje i u zakonskom roku prema dostavljenom obavestenju,odmah tog istog odlazi u sud jer je to zadnji dan preuzimanja pismena sa OT postujuci clan 29,ZIO, ali je pismeno skinuto sa OT.01.03.2016.

Ne pobitan dokaz je zakljucak o oglasavanju i isticanju kao i dostavnica uredno overeni od OT Prvog osnovnog soda.

Dokaz: Zakljucak o namirenju i.i.578/15.od 19.02.16 Obavestenje u PTT sanduce od 22.02.16.

Zakljucak za oglasavanje od 23.02.16.

Dostavnica za OT koja nema datuma,nema je ni u spisu,ali overena od OT istaknuto 23.02.16…skinuto 01.03.16.

U obrazlozenju resenja sudija u ION predmetu 234/17.zatim i sudije i IPV (I) 2945/18/4,od 28.07.2020.tvrde da zakljucak o namirenju i.i.578/16. od 19.02.16.nakon neuspelog dostavljanja na adresu izvrsnog duznika u ul.Andre Nikolic 16,u Beogradu,javni izvrsitelj je uredno dostavio izvrsnom duzniku isticanjem pismena na OT, te je pravilno prvostepeni sud u stavu trecem izreke pobijanog resenja odbio zahtev izvrsnog duznika za otklanjanje nepravilnosti u delu kojim se ukazuje da je izvrseno ne zakonito dostavljanje nabrojanih zakljucaka javnog izvrsitelja.

Imajuci u vidu navedeno, nejasno je kako je IPV vece Prvog osnovnog suda u Beogradu konstatovalo da je zakljucak o namirenju od 19.02.2016. godine uredno urucen izvrsnom duzniku isticanjem na oglasnu tablu suda, kada je ocigledno da je javni izvrsitelj postupao suprotno clanu 29,stav 1-5, ZIO.

Ni ovom prilikom ne primecuju casne sudije da u spisu predmetu izvrsitelja nema dostavnice ( a nema niti jedne) po rednom broju i datumu za licno dostavljanje,paonda nema ni upisanog datuma ni casa pokusaja dostavljanja pismena, nema je ni vracene u omotu, nema ni upisane naznake na dostavnici da je ostavljeno obavestenje iz clana 141,ZPP – jer nema dostavnice.

Na kraju ovog zahteva izvrsni duznik ostaje pri vec dostavljenom zahtevu od 15.04.21.za naknadu materijalne stete kao i ne materijalne stete.

S postovanjem !

Bgd.14.06.21.

 

ZAHTEV

ZA ODGOVOR NA PITANJE: DA LI JE U PREDMETU PRVOG OSNOVNOG SUDA U

BEOGRADU 16 i.Br.3459/15, ILI 16 i.i.3459/15. DONETO REŠENJE O IZVRŠENJU U

SKLADU SA ZAKONOM I SUDSKIM POSLOVNIKOM

 

                  Dana 10.03.2015. godine izvršni poverilac “Sberbank Srbija” a. d. Beograd, podneo je predlog za izvršenje Prvom osnovnom sudu. U ovom prvom predlogu na kom je otisnut štambilj, bili su upisani podaci na štambilju, ali su kasnije belim korektorom izbrisani a ostala je ručno pisana napomena i to : Usmeni nalog da se povuče PZI za deo u kome se predlaže izvršenje na osnovu izjave Ov.71813/11. jer ista nije upisana u RGZ itd.

   Na osnovu ove usmene napomene na prvom predlogu za izvršenje, izvršini poverilac dostavlja i drugi predlog za izvršenje 30.03.15.umanjen za 8.256.787,00 dinara.ali je ostala u predmetu založna izjava na novu stambenu zgradu. Pva založna izjava je bila na staru zgradu od 93m2.Na ovaj drugi predlog stavijen je otisak štambilja suda koji se koristi za rešenja o izvršenju.Kako se po poslovniku suda i skraćenom postupku, podacima ispunjava samo jedan primerak predloga koji odobrava i potpisuje zaduženi sudija, otisnut je štambilj i upisan pos.broj 16 i,br.3459/15. Zatim je upisan odmereni trošak poverioca a zatim i datum 1.4.2015, Na ovom predlogu za izvršenje na kom je otisnut štambilj suda.koji će se nazvat izvornik odluke ili “rešenje o izvršenju 16 i.br.3459/15” .nema potpisa sudije a nema ni pečata suda, sto znači da nema ni odluke. 

     Međutim, i ako izvornik odluke nije potpisan od strane postupajuće sudije, NN lice-referent izvršne pisarnice Prvog osnovnog suda u Beogradu sacinjava prepise ,.rešenja o izvršenju” popunjavanjem otiska štambilja na preostalim primercima predloga za izvršenje,samostalno dodajući i pečat suda, pri tom dodajući i pravougaoni pečat pisarnice. Ovim zahtevom posebno napominjem da sadržina ovih prepisa ne odgovara izvorniku imajući u vidu da je na izvorniku upisan poslovni broj 16 i. br.3459/15, dok je na prepisima upisan poslovni broj 16 i.i.3459/15. Prepisi su snabdeveni pečatom suda i pecatom upravitelja pisarnice,i potpisom upravitelja pisarnice kojim se potvrđuje da su prepisi saglasni sa izvornikom, iako izvornik nije potpisan od strane postupajuće sudije, niti se podudaraju poslovni brojevi i slovne oznake na izvorniku i prepisu,a na izvorniku nema ni pečata suda. Ovog izvornika ni kao takvog nema ni danas u AVP-a.

Izvršnom poveriocu i izvršitelju  Prvi osnovni sud dostavlja tri primerka,sa otisnutim štambiljem,ali bez sravnjenja sa primerkom (kako je već opisano) koji ostaje u sudu,Na predlogu za izvršenje, koji je ostao u predmetu suda i dalje postoji upisan poslovni broj 16 i. br.3459/15, troškovi izvršnog poverioca u iznosu od 97.500,00 dinara i datum 1.4.2015. godine.

       Kako je izvršitelj prevarom Prvog osnovnog suda da je izvršio ličnu dostavu tog laznog otpravka ili falsifikat ,,rešenja o izvršenju” izdejstvovao klauzulu pravosnažnosti dana 06.07.15.(čineći krivično delo po članu 358, a kasnije čineći ogromnu štetu prodajom i po članu 359, KZ RS,) onda ohrabren ovom prevarom nastavlja tako i dalje, pa čak bez dostave zaključaka o prodaji nepokretnosti izvršnom dužniku ne poštujući član 29,stav 1-5,Z10/2011. tajno zakazuje licitaciju prodaje nepokretnosti i ako zna kao službeno lice sa javno pravnim ovlaštenjem da je javna prodaja moguća tek posle uredne dostave zaključka o prodaju nepokretnosti. (Izvršnom poveriocu ovaj zaključak je uredno dostavljen),

Dokaz:1.   Fotokopija laznog otpravka »resenja o izvršenju 16 i.i.3459/15.0d 01.04.15. koju izvrsitelj ni kao takvu nije nikad dostavio izvrsnom dužniku,ali je prevarom overio pravosnažnost 06.07.15.

1. 2. Overena fotokopija nazovimo izvornika “rešenja o izvršenju” od 1.4.2015. godine sa otiskom štambilja popunjenim kako je već opisano,gde nema potpisa sudije,a nema ni pečata suda. Ova fotokopija da je verna originalu,koji se i danas kao takav nalazi u sudu,navedenog broja i datuma bez potpisa Sudije i pečata suda, overena je 21.09.16.0d strane tada novo postavljenog upravitelja sudske pisarnice.

(Na osnovu ove od suda overene fotokopije, izvršni dužnik pravi još nekoliko fotokopija i overava kod opštine Vračar),

1. 3. Fotografija u boji predloga za izvršenje,(treća strana primerka u sudu) ne potpisanog od sudije i ne overenog pečatom suda sa vidljivom poslovnom oznakom da je predmet za sprovođenje izvršenja,koje će Sprovoditi sud,

Na osnovu zahteva izvršnog dužnika preko Ministarstva pravde. Prvi osnovni sud potvrđuje obaveštenjem Su VI-91/17. od 30.03.17.da nema odluke sudije,a zatim i citira pisano izjašnjenje

Clanom 354. stav 2. Zakona o parničnom postupku, propisano je da izvornik presude potpisuje predsednik veća.

Clanom 10. Zakona o izvršenju i obezbeđenju (“SI. glasnik RS”, br. 31/2011, 99/2011 —I dr. zakon, 109/2013), propisano je da se u postupku izvršenja i obezbeđenja shodno primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.

Clanom 126. stav 1. Sudskog poslovnika, propisano je da se izvornikom smatra odluka suda sastavljena u propisanom obliku, koji je potpisao predsednik veća — sudija koji je odluku doneo i zapisničar, ako je njegovo učestvovanje obavezno, ili sudijski pomoćnik kome je to rasporedom poslova povereno.

Istim članom 126,stav 2, Sudskog poslovnika propisano je da izvornik ostaje u predmetu a elektronska verzija se čuva u sudovima. u programu u kome se evidentiraju podaci o predmetu.Ali u elektronskom AVP-a ovog predmeta. nema izvornika.

  Iz citiranih odredaba proizlazi da rešenje o izvrsšenju nikada nije doneto s obzirom da postupajuća sudija nikada nije potpisala izvornik odluke.

   Članom 127. stav 2. Sudskog poslovnika, propisano je da prepisi moraju biti uredni, jasni i čitki, a sadržina mora odgovarati izvorniku……… a u ovom predmetu izvornika nema.

    Članom 357,Krivičnog zakonika RS Službeno lice koje u službenu ispravu, knjigu ili spis unese neistinite podatke ili ne unese važan podatak ili svojim potpisom, odnosno službenim pečatom overi službenu ispravu, knjigu ili spis sa neistinitom sadržinom ili koje svojim potpisom, odnosno sluzbenim pečatom omogući pravljenje službene isprave, knjige ili spisa sa neistinitom sadržinom, kazniće se zatvorom od tri meseca do pet godina.

Iz citiranih odredaba proizlazi da je NN lice suda povredilo sudski poslovnik i učinilo krivično delo falsifikovanje službene isprave, unoseći neistinite podatke i svojim potpisom i službenim pečatom overavajući spis sa neistinitom sadržinom, time je omogućilo javnom izvršitelju Marku Vukićeviću da sprovede izvršenje iako rešenje o izvršenju nikada nije ni doneto, a koje kao takvo lažno rešenje čak nije nikad ni dostavio.

Da se u ovom izvršinom odelenju Prvog osnovnog suda dešavalo nešto mnogo čudno ali i organizovano evo u nastavku pojašnjenja i to:

Drugi sudija (presignacija) konačno je na osnovu nepobitnih dokaza utvdio nepravilnost u sprovođenju izvršenja,odnosno da ni taj lažni otpravak ili falsifikat ,.rešenja o izvršenju 16 i.1.3459/15. lažne pravosnažnosti dobijene 06.07.15.na osnovu prevare suda od strane izvršitelja, nije dostavijen izvršnom dužniku. Klauzula pravosnaznosti prvi put je bila ukinuta rešenjem 16 1.1.3459/15.dana 26.02.16.koje rešenje zatim ukida IPV (I) 1281/16/2 dana 06.05.16. na osnovu

lažno overene izjave pomoćnika izvršitelja kod notara Slavoljupka Pavlović ,Beograd,UOP br.403-

2016.dana 15.03.16. Kako je već ovde sve opisano, sudija po drugi put ukida datu pravosnažnost rešenjem pos.br. 3 ii.3459/15.dana 10.11.17.i to celih 20 (dvadeset) meseci posle prodaje,dodelivanja i predaje nepokretnosti.

Dokaz:4.   

      Rešenje Prvog osnovnog suda 3 i.i.3459/15.0d 10.11.2017.kojim se po drugi put ukida klauzula pravosnažnosti,data 06.07.15.na osnovu prevare izvršitelja Marka Vukićevića, Beograd,da je uredno dostavio lažni otpravak ili falsifikat rešenja o izvršenju. (Verovatno je znao da je falsifikat pa ga zato nije ni dostavljao).

        Zatim dana 05.12.17.izvršni dužnik po pozivu prima u Prvom osnovnom sudu, foto kopiju lažnog ili falsifikat otpravka Predloga za izvršenje nazvanog .,rešenje o izvršenju 16 i.1.3459/15”.da koristi pravni lek. Tako uz znanje celog izvršnog odelenja,zatim sudske uprave,zatim sudije u predmetu i zamenika v.f.presednika suda (koji je i potpisao obaveštenje pos.br.Su VI-91/17) o nepostojanju odluke izvornika. Ovaj drugi sudija (presignacija) u ovom predmetu daje naredbu da se dostavi fotokopija falsifikata snadbevena štambiljom : SAGLASNOST ovog prepisa – fotokopije sa izvornim potvrđuje upravitelj otseka sudske pisarnice …pečat suda,pecat pisarnice i potpis dve crtice.

Dokaz:5.  Fotokopija lažnog otpravka ili falsifikata ,.rešenja o izvršenju 16  i.1.3459/15”. koju izvršni  dužnik prima 05.12.17.da koristi kao pravni lek,i to celih 20 (dvadeset) meseci posle prodaje, dodelivanja i predaje nepokretnosti.

         Imajući u vidu sve navedeno, ovim putem molim naslovni organ da mi odgovori na pitanje da li je u predmetu Prvog osnovnog suda u Beogradu 16 i.i.3459/15 doneto rešenje o izvršenju u skladu sa zakonom i Sudskim poslovnikom, imajući u vidu da u konkretnom slučaju izvornik odluke nije potpisao predsednik veća, odnosno postupajuća sudija Snežana Dukanović, te da li se na osnovu nepotpisanog izvornika mogu sačiniti pravno valjani prepisi rešenja o izvršenju (koji pritom nisu ni saglasani sa izvornikom), a na osnovu koga bise moglo sprovesti izvršenje od strane javnog izvršitelja.

 

Dostavljeno :

Visokom savetu sudstva,

Ustavnom sudu,kao prilog Ustavnoj Žalbi br.12187/18.

Ministru pravde,

www.krimiizvrsenje.com

 

S POSTOVANJEM !

U Beogradu, 10.05.2021. godine

 

Pritužba: strana 37.

Priloga: strana 257.

Koji je više puta prevario Prvi osnovni sud,izvršnog dužnika,zatim Katastar nepokretnosti, zatim PU Savskog Venca,izvršnog poverioca, koji ga je angažovao,pa čak odbio zaključak Prvog osnovnog suda IPI 14/16.o sprovođenju Privremene mere pravosnažnog rešenja Višeg suda P 87/16.( koju je služba suda greškom ali namernom  usmerila na drugi nedopušteni predmet i tako osam puta) zatim odbio i nalog ovog suda o sprečavanju iselenja,IPI 14/16.od 14.03.16.dostavljen lično preko sudskog izvršitelja.Zatim je svojim izjavama prevario Komoru izvršitelja ali i  Ministarstvo pravde koje mu je dalo javno- pravno ovlaštenje.

Privatni sada javni izvršitelj prilikom sprovođenja izvršenja nije poštovao član 20,29,50,132,145,ZIO,nije poštovao ni ZPP,član 141,142,zatim član 6,i ni ZOO član 533,a nije poštovao ni KZRS član 355,357  i 359itd.itd.

Greškom Prvog osnovnog suda,namernom ili ne,referent pisarnice pravi falsifikat,,rešenja o izvršenju”,(falsifikovanje službene isprave član 357,tačka 1-3 KZRS), a izvršitelj ni taj falsifikat ne dostavlja izvršnom dužniku,zatim svesno vrši prevaru suda, jer svojim potpisom i službenim pečatom overava službenu ispravu sa ne istinitom sadržinom, čineći krivično delo po č.357 KZRS,overavajući pravosnažnost tog falsifikata,,rešenja o izvršenju”,a zatim donosi i zaključak o utvrđivanju vrednosti bez identifikacije (identifikaciju može vršiti samo ovlaštena geodetska organizacija,član 114 i 115,Zakon o Državnom premeru i katastru) i na osnovu nalaza veštaka, građevinca,(nije geometar),a zatim i bez dostavljanja zaključka o prodaji, prodaje nepokretnost.     …..Nastavljajući sa donošenjem sledećih zaključaka ali bez dostavljanja izvršnom dužniku. izvršitelj podnosi zahtev RGZ za provođenje promene vlasništva 05.02.16.i ako zna da je pravosnažnost ovog falsifikat ,,rešenja o izvršenju” dobijena na osnovu njegove prevare suda.Na prigovor sud ukida klauzulu pravosnažnosti dana 26.02.16,koju izvršitelj prima 03.03.16.ali ne povlači svoj zahtev od RGZ već tog istog dana dostavlja zahtev MUP za asistenciju sa ROKOM OD ODMAH, sa prilogom falsifikat ,,rešenja o izvršenju,,lažne pravosnažnosti za koju je lično znao.Dok je još zaključak za iselenje na OT suda,izvršitelj 14.03.16.vrši nasilno iseljavanje uz asistenciju policije protivno članu 132,ZIO. Prvi osnovni sud na osnovu dokaza po drugi put ukida klauzulu pravosnažnosti,rešenjem 3 i.i.3459/15.dana 10.11.17. kada je nekretnina već prodata i predata.Sud dostavlja fotokopiju falsifikata ,,rešenja o izvršenju” (jer nema izvornika),izvršnom dužniku radi pravnog leka itd.itd.

Zašto tako radi sud ?

Na osnovu ovakog nezakonitog sprovođenja izvršenja,izvršitelja,ali i suda i ne odgovonog stava Komore izvršitelja,ali i sektora pravosuđa,izvršni dužnik vam dostavlja pritužbu sa svim neoborivim dokazima o toku ovog spornog i krimi izvršenja,što je vaša služba pravosuđa na predhodnu delimičnu pritužbu,obaveštenjem od 22.02.19. olako odbila,čak citirajući u jednom delu odbranu izvršitelja.No kako bi i šira javnost saznala kako je mimo svih zakonskih normi i odredaba prodata stambena zgrada od 862m2,sa tri stanana od preko 200m2.i garažom od 60m2.(po pravilniku  četiri nezavisna objekta,Sl.glasnik 22/15 od 27.02.15.) na ime stare kuće od 93m2,pri tom čineći krivična dela izvršni dužnik, vam ponovo dostavlja pritužbu sa svim dokazima,ali je i prinuđen na javno objavljivanje sprege izvršnog poverioca,Prvog osnovnog suda,izvršitelja,Komore izvršitelja pa i sekora pravosuđa ovog Ministarstva  sa slobodnim pristupom na sajtu : www.krimiizvrsenje.com od 21.11.2020.

       Sve predloge,primedbe i kritike mogu se dostavavljati na: krimiizvrsenje@gmail.com

Na pritužbu izvršnog dužnika Komori izvršitelja i ne zakonitog sprovođenja izvršenja, izvršitelj daje izjavu na sedam strana, i sedam puta daje lažnu izjavu, ali to tužioca i diciplinsku komisiju nije interesovalo,ignorišući čak i teže diciplinske povrede člana 527,stav 1,tačka 4,5,6,13,16,18,ZIO.U dostaviljenom obaveštenju Kp.O.br.34/17.od 05.05.17.dicipl.komisija piše : – Iz spisa predmeta ne proizilazi osnovna sumnja da je izvršitelj učinio lakšu diciplinsku povredu propisanu članom 65,a ni težu diciplinsku povredu propisanu članom 527, ZIO.

U ovom predmetu i od stane službe suda ima dosta grešaka, namernih ili nenamernih, organizovanih ili ne, ali organizovana dešavanja u ovom postupku su dokazana, jer krivično delo falsifikovanje isprave nastaje kada neko napravi lažnu u nameri da se takva isprava upotrebi kao prava, koja je u ovom slučaju učinjena u pogledu javne isprave,odnosno pri upotrebi za javne knjige koje se vode na osnovu zakona,kažnjivo po članu 355.tačka 2,KZRS.

U ovom slučaju je ovo teži oblik krivičnog dela, jer se potom uvećavala i krivica, zatim i ne dostavljanje ni tog falsifikat ,,rešenja o izvršenju” a zatim svesno i lažno overavanje pravosnažnosti,zatim i na osnovu ovog lažnog rešenja, lažne pravosnažnosti,i bez dostavljanja zaključka o prodaji,dodelivanju i predaji izvršnom dužniku izvršena je prodaja,dodelivanje i predaja a zahtevom izvršitelja RGZ 05.02.16.izvršono je i provođenje vlasništva nepokretnosi.

 

        Navedeno delo je učinjeno u pogledu javne isprave,ovde javne knjige koja se vodi na osnovu zakona.        

Ovom pritužbom vam se obraća izvršni dužnik na osnovu validne dokumentacije i dešavanja izmedju izvršnog poverioca,Prvog osnovnog suda, privatnog izvršitelja i izvršnog dužnika kome krimi radnjama i veštom igrankom mimo Ustava i zakona oteše i prodadoše kuću za manje od 1/3 stvarne vrednosti i to: bez Rešenja o izvršenju,bez dostave i tog lažnog ili falsifikat pisanog otpravka,,rešenja o izvršenju“, samim tim i nevažnog zaključka o sprovođenju izvršenja donesenog od strane izvršitelja, koji zatim vršeći prevaru Prvog osnovnog suda,overava pravosnažnost falsifikat otpravka ,,rešenja o izvršenju“ (u nastavku su dokazi), zatim tim lažnim rešenjem,lažne pravosnažnosti,vrši prevaru RGZ zahtevom za provođenje promene vlasništva nepokretnosti upisivanjem u javnu knjigu zatim uz zahtev za asistenciju Policiji Savskog Venca dostavja kao prilog falsifikat ,,rešenja o izvvršenju”lažne pravosnažnosti za koju je lično znao.U među vremenu Izvršitelj ne dostavljanja ni  svoje zaključke,kao ni  najbitnijeg zaključka o prodaji nepokretnosti, gazeći tako više puta član 29,stav 1-5,ZIO (2011),zatim član 20 stav 8,u vezi srazmernosti vrednosti odredbe člana 20,stav 3,Ustava,koji sadrži elemente iz člana 6.Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava u pogledu legaliteta,legimiteta i proporcionalnosti ili srazmernosti, zatim gazeći član 145,stav 1,2,3, i 6, zatim član 132,stav 1,ZIO, gazeći i član 355,tačka 2, i člana 357, člana 359,tačka 3, KZRS,gazeći i ostale Zakone i Ustav Republike Srbije.

Evo raznih anomalija u ovom predmetu i to:

Počev o nedostavljanja sudu prave adrese izvršnog dužnika od stane izvršnog poverioca i u prvom i u  drugom predlogu za izvršenje.

      Izvršni poverilac podnosi Prvom osnovnom sudu predlog za izvršenje dana 10.03.15 i dobija broj „ X “ pošto je izbrisan korektorom, ali pošto ima velike greške,  na opomenu n.n. lica (ručno upisane u tom prvom predlogu zadnja strana),izvršni poverilac dostavlja i drugi predlog  30.03.15. (umanjen za za celu stranu netačnog teksa i više zaračunatog potraživanja za 8.256.787,00 din) .  Sud ne odbacuje taj prvi predlog za izvršenje,već taj drugi predlog zavodi na isti službeni broj onog prvog,(ovo je zaključak na osnovu rednog broja i datuma,pa čak ne menja ni prvobitni iznos koji se  danas vidi u AVP ili toku predmeta.).

Na portalu Prvog osnovnog suda i dalje je taj prvi predlog za izvršenje sa uvećanim iznosom netačnog duga a radnje se odvijaju po drugom predlogu za izvršenje.

Oba Predloga za izvršenje od strane izvršnog poverioca  su sa starom adresom od pre šest godina i ako su imali novu adresu na ugovorima,anexima,založnim izjavama,menicama,pa i vlasničkim listom od 2011 godine . Korespodencija je bila sa novom adresom i znatno ranije kada je još bila Volsbank. Postoji dokaz.

Prva Založna izjava Ov.br.600/2006 bila je na staru kuću površine od 93m2.ul.Sanje Živanović br.27. i na deo KP 1404/4,pod ovom kućom označenom broj 1, jer su na istoj KP bile još dve zgrade ,zgrada dva i zgrada tri.Sve ovo je konstatovano od strane veštaka ovlaštene firme ,,ING EKSPERT”doo,Beograd, angažovane od strane izvršnog poverioca.Dve godine kasnije kuća jedan od 93m2 je porušena i izgrađena je nova od 862m2 sa svim dozvolama i prijavom radova,što je kasnije  konstatovano nalazom više procenitelja u pet veštačenja,kao i zapisnikom samog izvršitelja,pa evo sve to na pregled i to:

00.Pregled svih priloženih dokaza u ovom spornom predmetu Prvog osnovnog suda,Beograd, pos.br. 16 i.3459/15.  ili  16  i.i.3459/15.

01.Popis spisa javnog izvršitelja u predmetu pos.br.10 i.i.578/2015.ručno pisan,tri stranice formata A4.

Dokaz :1. Predlog za izvršenje od 10.03.15.na iznos od 37.404.125 dinara i pisanom napomenom na zadnjoj strani,u vezi založne izjave i dokaza od RGZ, sa otisnutim štambiljom,i ispunjenim podacima ali  kasnije brisanim belim korektorom.

2.Drugi predlog za izvršenje  od 30.03.15.na manji iznos,tačnije na 29.147.338 dinara             

3.Prva Založna izjava Ov.br.600/2006 na staru kuću od 93m2.ZK telo II.

4.Vlasnički list od 2006 god.gde se vidi da zgrada 2, i zgrada 3, ZK telo IIl nisu obuhvaćene založnom izjavom,i u kom nema KP 11404/8, ni KP 11404/9.

5.Izvod iz katastra nepokretnosti sa izraženim površinama zemljišta pod objektima na KP 1404/4.

Izvršni poverilac je znao da je izgrađena nova kuća na četiri etaže, tri stana na tri etaže (stan je nezavisan deo objekta po Zakonu o Državnom premeru i katastru ) zajedničkim prostorijama,  komunikacijama i garažom u suterenu, sa svim dozvolama i prijavom radova br.351-606/2007-III-01 od 09.11.2007 Opštini Savski Venac,jer je zbog praćenja tržišne vrednosti nepokretnosti i novih zahteva za kredit izvršnog dužnika, izvršni poverilac angažovao firmu ,,INVEKON”doo,Beograd, a kasnije I ,,INVEKON“gradnju  doo,Beograd ,i tako dobijao procene vrednosti nepokretnosti prema vremenu i datumu zahteva i to : 08.05.2009,zatim 20.05.2010, i 10.05.2011 godine.

Da je velika vrednost nove stambene zgrade od 862m2,izgradjene na mesto stare porušene kuće od 93m2,u Sberbanci (izvršni poverilac) su znali na osnovu gore navedene procene tržišne vrednosti veštaka dve specilazizovane firme ,,INVEKON“doo od 2009 godine i dve procene,,INVEKON“ Gradnje doo,Beograd,  2010 i 2011 godine.

 Sve tri procene su bile preko 2.000.000,00 eura, (dvamiliona eura).

 

Da je sve ovo tačno postoji u prilogu predloga za izvršenje u ovom predmetu u sudu i treća založna izjava  (druga založna izjava Ov.I.br.64567/2010 je arhivirana jer kreditna linija nije korištena,povučen zahtev) izvršnog dužnika zajedničara u kojoj je takođe opisana i upisana  nova stambena zgrada od 862m2, sa tri stana po 215m2,zajedničkim komunikacijama, i garažom u suterenu. Ova treća založna izjava Ov.br.71813/2011 data je za kredit dana 19.05.2011 godine za firmu ,,Eg energetika”doo Beograd,vlasnika ovde izvršnog dužnika,koja još ne može biti aktivirana.

Ovaj kredit je otplaćen.

       Za ovaj drugi kredit dala je saglasnost na založnu izjavu i supruga izvršnog dužnika-zajedničar 19.05.2011. posl.oznake Ov.I.br.71822/11 u skladu sa članom 6,stav 2,Hipotekarnog zakona (2005)sa već gore navedenim svim podacima pomenute novo izgrađene nekretnine,Beograd,ul.Andre Nikolić br.16.

Kako je već gore opisano ovaj kredit još uvek nije dospeo.

 

Dokaz: 6. Treća založna izjava izvršnog dužnika na novu nepokretnost Ov.br 71813/2011, od 19.05.11.

Dokaz: 7. Založna izjava supruge zajedničara, na novu nepokretnost  Ov.br.71822/2011,  od 19.05.11.

       Ovo je dovoljan dokaz da je izvršni poverilac znao za zajedničara, da je znao i za član 6, stav 2,i stav 3, član 13, stav 1, tačka 1,Hipotekarnog zakona od 2005.kao i člana 13, stav 1, tačka 4, ZIO, kao i člana 171,stav 1,člana 174,stav 3, člana 176,stav 2,Porodičnog zakona i član 103, ZOO.ali su za veliku vrednost nekretnine  znali i punomoćnici izvršnog poverioca ali i izvritelj.

Kako je već gore navedeno da je izvršni poverilac podneo sudu dva predloga za izvršenje na osnovu prve založne izjave od 2006 god.na staru porušenu kuću od 93m2,bez obaveštenja suda o nastaloj i bitnoj  promeni,kao i nepostojanju identifikacije u momentu pokretanja izvršnog postupka,onda ni sud nije mogao pravovremeno i  pravilno zakonski reagovati,mada je već uz prvi predlog postojala i založna izjava,na stambenu zgradu ali koja još uvek ne može biti aktivirana.

Ali u ovom sudu se dešava nešto neuobičajeno (pokazaće se kasnije) pa n.n. lice  pisarnice ( referent a ko bi drugi ) preuzima predmet, tj.predlog za izvršenje  sa pretrpanog stola sudije, otisne štambilj, ispuni sa lažnim podatkom,(čist falsifikat) zatim stavljajući pečat suda (bez  odluke i potpisa sudije) i pravougaoni pečat upravitelja sudske pisarnice i parav od ,,dve crtice“ lažno overavajući dva-tri Predloga o izvršenju, tako praveći falsifikat,ili lažni otpravak ,,rešenje o izvršenju“. Prilikom ove lažne overe n.n.lice pisarnice menja i poslovni broj na lažnim ili falsifikat otpravcima umesto vidno označenog broja 16 i.3459/15, upisuje 16 i.i.3459/15.

Označen predmet sa jednim slovom ,,I“ je da sud sprovodi izvršenje,ali dodatkom u posl.broju na ovim lažnim otpravcima još jedno slovo  ,,I“  dobija se pos.br. 16 i.i.3459/15. a to je onda predmet za izvršitelja. Tako je nastalo lažno ili falš ,,rešenje o izvršenju“ . Predlog za izvršenje nazovimo ga ,,Izvornik“ koji to nije jer je ne potpisan od sudije i bez okruglog pečata suda , ali je odmah sklonjen u arhivu da se ne više ne gleda.

Na otisku štambilja predloga za izvršenje koji se nalazi u sudu  vidno je označen  poslovni broj  16  i.3459/15. što znači da sud sprovodi izvršenje,ako tako sudija donese odluku,ali pošto nema odluke sudije, jer nema potpisa sudije, onda nema ni Rešenja o izvršenju.

     Rešenje o izvršenju je meritorna odluka kojom se odlučuje o osnovanosti predloga za izvršenje i donošenjem istog otvara se mogućnost za sprovođenje izvršenja.  

 

     Rešenje o izvršenju je odluka kojom se odredjuje modalitet izvršenja i dozvoljava njegovo izvršenje.     

Kako Predlog za izvršenje nije do sudije stigao,onda nije ni usvojen od strane presednika veća ili sudije  pojedinca….znači da ne postoji ni rešenje o izvršenju. 

Ovo je znatno kasnije na osnovu pritužbe Ministarstvu pravde i Prvom osnovnom  sudu,pet meseci kasnije potvdila i Sudska uprava  obaveštenjem Su  VI 91/17 dana 30.03.17.

       Bitna povreda odredaba ZPP-u č 374, s 2, t 2 , sud odbio da odluči o zahtevu za koji je nadležan…ne namerno ili namerno.

      Kako je čanom 2,ZPP,u vezi člana 354,stav 2,propisan obavezan sastav svake sudske odluke i kad se smatra da je donesena sudska odluka, a članom 2,ZIO da postupak izvršenja određuje sud,onda je izvršena povreda prava iz člana 145,Ustava RS,koji propisuje da se sudske odluke zasnivaju na Ustavu I zakonu.

Lažni ili falsifikat otpravci ,,rešenja o izvršenju“preko službe espedicije dostavljeni su izvršnom poveriocu ili pak izvršitelju.

Izvršni poverilac Sberbank Srbija po dobijanju tog lažnog ili falsifikat ,,rešenja o izvršenju”donosi Predlog za sprovođenje izvršenja, 02.06.15.mimo založne izjave,zahvatajući i ZK telo III.Ovim predlogom za sprovođenje izvršenja izvršni poverilac zahvata ZK telo III ,odnosno dve zgrade,označene u vlasniškom listu kao zgrada dva i zgrada tri ( što nije ni po založnoj izjavi,ni po zakonu ni po Ustavu RS.)  i dostavlja izvršitelju dana 02.06.15. Ovim predlogom poziva izvršitelja na sprovođenje izvršenja .

 

DOKAZ :8. Predlog za sprovođenje izvršenja izvršnog poverioca od 02.06.15.

( Ovaj predmet je otpočet pre više od  pet godina gde je pored dve lažne izjave izvršitelja o dostavljanju i tog lažnog ili falš otpravka ,,rešenja o izvršenju” zbog čega je dva puta ukidana klauzula pravosnažnosti,pri tom varajući i sud koji mu overava pravosnažnost takvog falš,,rešenja o izvršenju” tako prevarivši i RGZ upisom zabeležbe u javnu knjigu,kao i lažnog dostavljanja zaključka o prodaji,nema bitnog pomaka. U založnoj izjavi Ov.I.br.600/2006 bila je staru kuću od 93m2.ali je izvršitelj mimo svih zakonskih normi i odredaba prodao novo izgrađenu nepokretnost,sedam puta veću bez potrebne identifikacije,ne poštujući ZIO,zatim,član 6,stav 2,i stav 3,HZ, kao ni PZ, ZOO,niti pak ZPP).

Već je dokazano ( videće se dalje u opisu) da ni to lažno ili falš ,,rešenja o izvršenju” ( jer predlog za izvršenje nije usvojen,nema izvornika,jer nije nikad potpisan od presednika veća ili sudije pojedinca,što je i potvrđeno od uprave suda Su VI 91/17.pa čak i pisanom i citiranom izjavom sudije da predmet nije videla ni postupala po istom ) nije dostavljeno izvršnom dužniku od strane izvršitelja,ali je prodao nepokretnost, što je sud na osnovu nespornih činjenica (mnogo kasnije) kostatovao rešenjem posl.br.3 i.i.3459/15.dana 10.11.2017.ukidajući po drugi put klauzulu pravosnažnosti od 06.07.15.koja je data na osnovu prevare Prvog osnovnog suda od strane izvršitelja.

Izvršni poverilac namerno ili nenamerno ne obaveštava sud da je stara hipotekovana kuća označena br.1.od 93m2 porušena i izgrađena stambena zgrada od 862m2.sa tri stana,(stan je po zakonu poseban deo objekta),zajedničkim prostorijama,komunikacijama i garažom u suterenu,koja je po zakonu takođe poseban objekat.

U POPISU spisa predmeta 10 i.i.578/15.ovog izvršitelja nema po rednom broju ni tog lažnog ili falsifikat otpravka,,rešenja o izvršenju”, pa čak nema baš ni nikakvog dokaza o pokušaja dostave izvršnom dužniku tog lažnog  rešenja, takođe nema ni dostavnice po rednom broju u spisu predmeta o ličnoj dostavi, nema ni obaveštenja u slučaju ne uspelog uručenja pismena za poštansko sanduče ili o pribijanju pismena na vrata prebivališta sa obaveštenjem kada je pokušano dostavljanje, svojstvo u postupku, datum i čas kada je pokušano dostavljanje,adresa na kojoj je pokušano dostavljanje,naznaku kada u kom roku i gde se može preuzeti pismeno,i da će po protoku tog vremena pismeno biti istaknuto na OT suda,kao i da će se po protoku ovog roka smatrati da je dostavljanje izvršeno ( član 141,stav 4,ZPP).

      Dalje proveravajući u spisu predmeta izvršitelja nema niti jedne dostavnice o ličnoj dostavi po rednom broju i datumu.(teža diciplinska povreda član 527,stav 1,tačka 16.ZIO.

      Nema u spisu predmeta izvršitelja ni jednog obaveštenja u slučaju ne uspele dostave pismena,gde je to pismeno ostavljeno  sa potrebnim obaveštenjem o preuzimanju i drugim i potrebnim obaveštenjem i upozorenjem isticanja na OT.

     Zatim od pronađenih osam zaključaka o oglašavanju za OT (kasnije preuzetih od suda skinutih sa OT ) kod izvršitelja u spisu ima samo dva ili tri, ali ne definisana na šta se odnose jel piše samo zaključak…a to može biti i……………?

     Zatim u spisu izvršitelja nema ni jedne dostavnice ispunjene u rubrici Primalac : izvršni dužnik i adresa prebivališta  kojom se ova pismena dostavljaju za OT Prvom osnovnom sudu.

    Od obaveznih osam dostavnica o dostavljanju zaključaka izvršitelja i zaključaka o oglašavanju za OT suda,nema u spisu izvršitelja baš ni jedna.

U prvih pet dostavnica kojima se vrši dostava zaključaka i zaključaka za oglašavanje za OT suda izvršitelj je upisivano u rubrici Primalac: Prvi osnovni sud,Beograd,Nikole Tesle 42a, umesto adrese izvršnog dužnika. Tek posle prodaje nepokretnosti, dodelivanja i predaje izvršitelj je u sledeća tri dostavljanja na OT upisivao adresu izvršnog dužnika.

Ali ovaj izvršitelj je patentirao dostavu tako da : danas obaveštenje  u PTT sanduče, a sledeći dan već na OT,tako da dok istekne zakonski rok o preuzimanju kod izvršitelja na osnovu obaveštenja,ako je dostavljeno već su pismena skinuta  sa OT.

       Izvršni dužnik traži odgovor od Ministarstvo pravde,sektor pravosuđa da odgovori na ovako ponašanje izvršitelja,ali i Komore izvršitelja i tužioca.

Privatni sada javni izvršitelj umesto odbijanja predloga za sprovođenje izvršenja, proširenog u zahvatanju mimo založne izjave izvršnog dužnika,(predlog za sprovođenje izvršenja je formalni akt) prihvata  takav predlog pa čak kasnije još proširuje mimo založne izjave.

Gledajući spis predmeta izvršitelja,u kom nema ni ni traga od tog lažnog ili falš ,,rešenja o izvršenju”on na osnovu ničega donosi Zaključak o sprovođenju izvršenja pos. br.10 i.i.578/15 dana 23.06.15. U spisu predmeta izvršitelja po rednom broju nema toga rešenja Prvog osnovnog suda pos.br.16 i.i.3459/15 na koji se izvršitelj poziva ali se poziva i na svoj zaključak o sprovođenju izvršenja od 15.06.15… ? ? ?

Izvršitelj pre dostavljanja izvršnom dužniku i tog lažnog ili falš otpravka,,rešenja o izvršenju” ( ako ga ima) i  zaključka o sprovođenju izvršenja pos.br. 10.i.i.578/15 od 23.06.15, i zakjučka za popis od 23.06.15.već unapred dopizom ili zahtevom angažuje policiju i veštaka za procenu nepokrtenosti i to dana 22.06.15. pozivajući se na zaključak o sprovođenju izvršenja od 23.06.15.

Nema poštovanja člana 29,stav 1-4,ZIO.bez predhodno ličnog dostavljanja,bez obaveštenja o  pokušaju neuspele dostave, u PTT sanduče ili pribijanjem na vrata i o mestu i roku preuzimanja pismena,i roku o isticanju na OT suda.

Da li je i kog je dana i datuma, izvršitelj primio i taj lažni ili falš otpravak ( napravljen privid od službe ovog suda) „rešenja o izvršenju“ lažno overen od n.n. lica pisarnice da je veran ,,izvorniku”, u celom popisu spisa predmeta izvršitelja nema tog lažnog otpravka zavedenog po rednom ili hronološkom redu. Ovo je dokaz da nešto nije kako treba od samog početka.

Dokaz: Videti Popis spisa izvršitelja predmeta 10 i.i.578/15.od 23.06.15….Redni br.1.

Evo primera kako izvršitelj ispravno radi

Dokaz: 9.Zaključak o predujmu donosi 15.06.15.pozivajući se na zaključak o sprovodjenju  izvršenja 10 i.i.578/15.od  23.06.15.

9b.Zahtev EPS SNADBEVANJE, Beograd, za davanje podataka o imovini od 22.06.15.0 pozivajući se na zaključak o sprovodjenju izvršenja 10 i.i.578/15 od  23.06.15.                

9c.Zahtev O.Savski Venac za davanje podataka od 22.06.15.pozivajući se na zaključak o sprovodjenju izvršenja 10 i.i.578/15. od  23.06.15

Ovaj čudni način izvršitelj nastavlja i dalje pa dana 15.06.2015. svojim zahtevom  sa upisanim poslovnim brojem Zaključka o sprovođenju izvršenja 10.i.i.578/15.od dana 08.05.15.u spisu  redni br.4.(TAKO PIŠE U ZAHTEVU)  traži od  MUP-a uverenje prebivališta izvršnog dužnika. Kasnije se iz nekog razloga opet pojavljuje  Zaključak za sprovođenje izvršenja, datiran 23.06.15.i tako zavodi u spisu predmeta, pod rednim br.13.( ovaj broj je upisan na dostavnici za OT suda br. 13/3 od 23.06.15),a fino se i vidi da nije bilo pokušaja lične dostave

Dokaz:10.Zahtev MUP-u Bgd.15.06.15.pozivajući se na Zaključak o sprovođenju izvršenja br. 10 i.i.578/15.od 15.05.15. dostavljanju uverenja prebivališta izvršnog dužnika.

U spisu predmeta nema Zaključka o sprovođenju izvršenja od 15.05.15.na koji se izvritelj poziva prilikom zahteva za pristup podacima o prebivalištu izvršnog dužnika.

Dana 22.06.2015.izvršitelj svojim zahtevom na osnovu budućeg ,,zaključka o sprovođenju izvršenja“ od 23.06.15. pos. broj  10- i.i. 578/15 ( TAKO PIŠE U ZAHTEVU) traži od  PU-e Savski Venac  pomoć-asistenciju za popis imovine izvršnog dužnika i zakazuje datum 25.06.15. U spisu predmeta redni br.9.od 22.06.15.postoji zaveden zahtev Pu Savski Venac, pozivajući se na zaključak o sprovođenju izvršenja od 23.06.15.

U zahtevu navodi tačnu adresu………..Znači izvršitelj zna adresu

Dokaz : 11.  Zahtev MUP-u Savski Venac od 22.06.15.

U spisu predmeta izvršitelja zaveden je Zaključak o sprovođenju izvršenja posl.br. 10-i.i. 578/15 pod red.br. 13, i datumom 23.06.15. ispunjen sa nepostojećom adresom,takođe je u spisu predmeta zaveden i poziv za popis 10 i.i.578/15 od 23.06.15.

     U spisu nema upisane dostavnice po rednom broju i datumu o pokušaju lične dostave, a nema u spisu po rednom broju nema ni upisanog obaveštenja,gde i u kom roku se može preuzeti pismeno i gde je pismeno ostavljeno u PTT sanduče ili pribijeno na vrata ako, pokušaj lične dostave nije uspeo.

Ali Izvršitelj nešto čudno smera i sa nekim razlogom mnogo žuri pa tog istog dana 23.06.15. donosi i zaključak o oglašavanju za OT zaključka o sprovođenju izvršenja i poziva za popis  red.br.14,(pre pokušaja lične dostave,pa smim tim nema ni zakonskog roka od pet radnih dana) takođe sa nepostojećom adresom i dostavlja sudu za OT-u već 24.06.15. sa dostavnicom bez datuma,koje takođe nema po rednom broju i datumu u spisu predmeta. Na dostavnici postoji br.13/3 ali to nije redni broj dostavnice u spisu predmeta,već broj zaključka o sprovođenju izvršenja,koji se moze uvek upisat na dostavnici kada to izvršitelju odgovara i posle 5 ili 10 godina sve do početka primene ZIO.

Ovo je dokaz da nije red.broj  dostavnice u spisu predmeta u kom nema baš niti jedne upisane dostavnice,već je to broj zaključka o sprovođenju izvršenja.

Ova dostavnica o dostavi zaključka o sprovođenju izvršenja i.i.578/15 od 23.06.15.i poziva za popis i zaključka za oglašavanje i isticanje na OT donesenog 23.06.15. bez rednog broja i datuma u spisu predmeta,dostavljena sudu  pre pokušaja lične dostave ili dostave preko PTT-a,ispunjena je u rubrici Primalac : Prvi osn.sud, Beograd,i istaknuta na OT suda već 24.06.15. Kako se dostavnica na OT stavlja se preko zaključka o sprovođenju izvršenja,tako se i ne vidi na koga se odnosi zaključak a dostavnica se odnosi na Prvi osnovni sud,jer je tako ispunjena ručno pisanim slovima.

        Kako se vidi iz priloženog  zaključak o sprovođenju izvršenja,poziv za popis i zaključak o oglašavanju i isticanju na OT suda su isti datum..( nema pokušaja dostave i zakonskih rokova) pa izvršni dužnik pita : kakvi su to planovi izvršitelja i to sa javnim ovlaštenjima i kako je poštovanje člana 29, stav 1-5, ZIO i poštovanja Ministarstva pravde koja mu je dalo javna ovlašćenja.

Dokaz:12.Zaključak o sprovođenju izvršenja sa nepostojećom adresom izvršenog dužnika pos.br.10   i.i.578/15   od 23.06.15. u spisu predmeta red.br.13.

13.Poziv-zaključak o popisu imovine red.br. 12 u spisu, donesen dana 23.06.15. sa nepostojećom adresom, pri tom zahvatajući i dve zgrade koje nisu bile u založnoj izjavi ali i sa konstatacijom da je nova nepokretnost izgrađena bez odobrenja za izgradnju. (Zgrada ima odobrenje za gradnju i prijavu radova).Odakle je ova i ovakva ideja izvršitelju i da li je namerno netačno obaveštavanje).

14.Zaključak o oglašavanju za OT sa dostavom zaključka o sprovođenju izvršenja donesen 23.06.15 tj.istog  dana takođe i poziv za sastanak od 23.06.15.sa nepostojećom adresom i redn.brojem u spisu 14.Overen priem za oglaš.ili isticanje ovog zaključka u sudu 24.06.15.

15.Dostavnica izvršitelja koja nema rednog broja ni datuma koje  nema ni u spisu, zatim bez datuma  sa upisanim rednim brojem zaključka o sprovođenju izvršenja  13/3, i poziva za popis dostavljena sudu  za OT ali i ispunjena u rubrici Primalac : Prvi osnovni sud,Bgd….( baš tako piše).                                                                                                                                                        

Ovakav redni broj na dostavnici izvršitelj može stavljati retroaktivno, ili unazad sve do početka primene ZIO (2011).

Sud overio ovakvu dostavnicu… ISTAKNUTO 24.06.15…SKINUTO 01.07.15… IOT  24127/15.

Pitanje za Ministarstvo pravde, sektor pravosuđa :

Kako to izvršitelj poštuje ZIO i postavlja zaključke po donošenju,odmah na OT suda bez pokušaja dostave izvršnom dužniku po članu 29,stav 1-5,ZIO i da li važi i ya ovog izvršitelja član 527,ZIO……………………Da li to radi iz neznanja ili je nešto drugo u pitanju.

U  izjavi Komori izvršitelja kao odgovor na pritužbu izvršnog dužnika videćete kasnije u ovoj pritužbi kako izvršitelj daje lažne izjave sedam puta,na sedam strana,red.br.na 49b.

Koje su tu časne namere izvršitelja ?

Iz ovog se vidi da izvršnom dužniku nije ni pokušano uručenje ni tog falš,,rešenja o izvršenju“ (ako ga je imao) kojeg izvršitelj čak nema u svom spisu predmeta,ali svoj zaključak o sprovođenju izvršenja 10 i.i.578/15. I poziv za popis  već sledećeg dana po donošenju postavlja na OT suda.

Nema poštovanja zakona i dostave na pravu adresu,pa tek onda u slučaju ne uspele dostave i protoka pet radnih dana postavljati na OT, i poštovati  sledeći rok od pet radnih dana.

Izvršitelj nema nikakvog dokaza da je bilo ikakvog pokušaja ličnog dostavljanja izvršnom dužniku ni tog falsifikat ,,rešenja o izvršenju”na pravu adresu prebivališta, nema dokaza ni o dostavi obaveštenja u PTT sanduče, nema dokaza ni za isticanje na OT. namerno ili ne namerno,ali ga nije bilo ni na OT.

Kako li je to izvršitelj u ovom vrlo kratkom vremenu na osnovu ovog poziva o popisu nepokretnosti od 23.06.15.stigao i pozvao sva lica čija se nepokretnost  graniči sa nepokretnošću koja je predmet izvršenja da pristvuju popisu dana  25.06.15.u 9.00h.

      U ovom bitnom zaključku izvršitelj čak piše da ova nepokretnost nema odobrenje za gradnju.                       

Pitanje, odakle ova ideja izvršitelju,da li je to svesno umanjenje vrednosti nepokretnosti ?

Dana 25.06.15.oko 09 časova bez ikakve dostave Rešenja o izvršenju,Zaključka o sprovođenju izvršenja,Zahteva za popis itd.dolaze kod izvršnog dužnika na adresu Beograd,Andre Nikolić 16 (znaju adresu):Pomoćnik izvršitelja,predstavnica Sberbanke,bravari obijači,procenitelj i policija MUP-a Savski Venac za asistenciju. Na pitanje izvršnog dužnika šta se ovo dešava da li imaju neko rešenje suda,neki nalog ili slično predstavnik banke i pomoćnik izvršitelja,odmah otpustaju radnike obijače I policiju, a pet min. kasnije odlaze bez ikakvog objašnjenja. Navodno mnogo žure na drugo mesto a došli na popis imovine.Taj sastanak je trajao maksimum pet minuta. ???

Tog dana nisu dostavili baš ništa ni rešenja o izvršenju ni bilo kakvog zaključaka,obaveštenja i slično,ali pomoćnik izvršitelja kasnije sam pravi zapisnik o popisu tog verovatno u kancelariju posle povratka sa lokacije tog 25.06.15.popisujući i zgradu 2 ,i zgradu 3,koje su u vanknjižnoj svojini izvršnog dužnika sa konstatacijom da su svi objekti koji su se nalazili na KP 11404/4 porušeni.(Tačno je da je objekat kuća od 93m2 porušena a zgrada 2, i zgrada ,3 su samo prepravljene ili rekonstruisane).

Taj isti dan 25.06.15.izvršitelj donosi i Zaključak za oglašavanje za OT,kojim dostavlja ovaj zapisnik o popisu  pos.br.10 i.i.578/15 od tog istog dana sa nepostojećom adresom izvršnog dužnika,i dostavnicom koje takođe nema po rednom broju u spisu predmeta i ističe na OT suda baš tog istog dana.Ova dostavnica za OT kojom se dostavlja pomenuti zapisnik je ručno ispunjena  ili ispisana u rubrici Primalac :  Prvi osn.sud N.Bgd.

Dokaz: 16.Zapisnik o popisu od 25.06.15.u kom piše da je kuća porušena.

17.Zaključak za oglašavanje za OT od 25.06.15 sa nepostojećom adresom izvršnog dužnika,overen da je primljen u sudu za OT 25.06.15.

18.Dostavnica bez rednog broja u spisu predmeta,bez datuma,koja prati zapisnik i zaključak o isticanju istaknuta  na OT baš istog dana tj. baš 25.06.15  sa adresom vidno i čitko upisanom u rubrici Primalac : Prvi osnovni sud,N.Bgd.

Sud  overio …ISTAKNUTO 25.06.15…SKINUTO 02.07.15. IOT 24338/15

Dana 26.06.15. izvršni dužnik poziva pomoćnika izvršitelja, tražeći obaveštenje ili neko rešenje suda itd.tj.pismena koja nisu u opšte dostavljena i kako je slučajno prolazio preko novog Beograda,Branko Malešić iznosi oko 15.30h zaključak o sprovođenju izvršenja 10 i.i.578/15,i zaključak za popis ( popis inače bio predhodni dan tj. 25.06.15. postoji i potvrda policije PU Savski Venac od 25.06.15.da su pristovali popisu) na samom bulevaru Mihaila Pupina kod ul.broja 165a ali zbog velike gužve i špica saobraćaja oko 15.30h,(dan je inače bio petak ) žute trake i sirena taksija i vozila GSP-a izvršni dužnik potpiše na hubi vozila dostavnicu dok je pomoćnik izvršitelja  drži rukom ali je i ne uzme.Na dostavnici  pomoćnik  izvršitelja (ovo je zaključak grafologa po specifičnom rukopisu ) kao zadnju stavku dopiše  i rešenje o izvršenju i to preko štampanog teksta. Datum je takođe prepravljan. Dostavnica po ZPP-u nema adrese tj.imena ulice i uličnog broja a nema je ni u spisu predmeta po rednom broju.. Sa izvršnim dužnikom su slučajno bile u autu još dve osobe koje kasnije pred sudom daju izjavu i ovu tačnost potvrđuju da je primljeno dva papira a to su dva zaključka izvršitelja.

U nastavku ove pritužbe videćemo da je ovaj pomoćnik izvršitelja hapšen,zatvaran i krivično kažnjavan ali ga je u ovom slučaju dostave  lažnog otpravka ,,rešenja o izvršenju”čak sam izvršitelj demanotovao dajući pisanu izjavu Komori izvršitelja br.102,od 28.02.17.na sedam strana,ali i sedam prevara da je sve dostavljeno na drugu i nepostojeću adresu.

Lažnog li obaveštavanja i drske prevare Prvog osnovnog suda 14.07.15.od strane izvršitelja da je uredno dostavio i to falš ,,rešenje o izvršenju”,overivši tako pravosnažnost takvog rešenja,na osnovu koga dostavlja i zahtev za provođenje vlasništva nepokretnosti u javnu knjigu,( K.delo č.359,s.3,KZRS) prevarivši na taj način i RGZ, i Ministarstvo pravde koje mu je dalo javno-pravno ovlaštenje, izvršnog poverioca koji mu je ukazao poverenje, ali i izvršnog dužnika,kome uskraćuje zakonsku mogućnost izjave pravnog leka.

Ovo je teži oblik krivičnog dela,jer je delo učinjeno u pogledu javne isprave,u ovom slučaju javne ili službene  knjige ili druge knjige koja se mora voditi na osnovu zakona kažnjivo po č.359, t 3,KZRS.

Krivičnim zakonom je određeno i ko se smatra službenim licem u smislu krivičnih dela protiv službene dužnosti ,odredbama člana 112 stav 3, tačka 3,gde spadaju i javni izvršitelji.

Na dalje vide će se da ovaj izvršitelj ima i bezbroj drugih prevara i anomalija u ovom predmetu.

Da je izvršitelj 14.07.15. prevario I Prvi osnovni sud o dostavi tog lažnog otpravaka ili falš ,,Rešenja izvršenju“ na osnovu čega je overio pravosnažnost,potom prevarivši i RGZ zabeležbom u javnu knjigu, sud će mnogo kasnije utvrditi svojim rešenjem br. 3 i.i.3459/15. od 10.11.17.Kako je dva  puta bilo lažno obaveštenje sudu od strane izvršitelja, o dostavi tog lažnog otpravka ,,rešenja o izvršenju”onda je sud vršio dostavu i to fotokopiju tog lažnog ili falš ,,rešenja o izvršenju“ overenu od strane pisarnice otiskom štambilja da ,,SAGLASNOST ovog prepisa-fotokopije sa izvornim potvrđuje : upravitelj pisarnice i opet potpis od dve crtice ( saglasnost izvorniku koji ne postoji) .

Ovu dostavu je izvršio sud i to 20 (dvadeset) meseci kasnije od  dana prodaje, dodelivanja i predaje objekata nepokretnosti.

Dokaz:19. Lažno ili falsifikat ,,rešenja o izvršenju“ 16 i.i.3459/15. kom je overena pravosnažnost 06.07.15.na osnovu prevare izvršitelja, jer izvršitelj nije dostavio ni to lažno ili falš rešenje izvršnom dužniku, ( kasnije će  sud ustanoviti svojim rešenjem gore već pomenutim pos.br.  3 i.i.3459/15 dana 10.11.17 i učinjenoj nepravilnosti od strane izvršitelja,kažnivo po č 355 KZRS).

Kako je već dokazano da izvršitelj nije dostavio ni taj falsifikat ili falš ,,rešenje o izvršenju“izvršni dužnik nije imao mogućnosti na pravni lek, kao ni mogućnost da ponudi neku drugu nepokretnost s obzirom na srazmernost vrednosti nepokretnosti ( a imao je više nepokretnosti uredno uknjiženih u Katastru nepokretnosti ) shodno članu 20,stav 8, ZIO-u kako bi sud na osnovu izjavljenog pravnog leka i ponuđene neke druge nepokretnosti, verovatno i uvideo da ne postoji ni rešenje o izvršenju a zatim doneo neku pravedniju ili drugačiju odluku o izvršenju, koja bi bila doneta na osnovu stvarnog i trenutnog stanja novo izgrađene stambene zgrade, i izvršne isprave na staru stogodišnju srušenu kuću od 93m2.što se vidi u Vl.listu zazetosti zemljišta na KP 1404/4

Ali u ovom slučaju nije bilo ni prve odluke od stane suda pa ni druge.Prvi osnovni sud nije ni obavešten o stanju na terenu,a zapravo se sve organizovano i radilo, da se obiđe stručno lice sudija,pa je zato ovaj predmet i sklonjen ispred sudije poznavaoca i poštovaoca zakona,koji bi sigurno i doneo neku pravedniju i drugačiju odluku,a izvršitelj je sve činio da izvršnog dužnika obiđe sa dostavljanjem i tog falsifikat ,,rešenja o izvršenju”kao i svojih zaključaka,što je jasno dokazano u ovom predmetu.

( U daljem postupku sve ovo na pritužbu izvršnog dužnika, lažno objašnjava izvršitelj u svojoj izjavi Komori izvršitelja  br.102. Od 28.02.17. str.7 pasus prvi, ali kao zaboravlja da nije dostavio ni to falš ,,rešenje o izvršenju” kako bi izvršni dužnik iskoristio i neke druge mogućnosti ali i izjavio pravni lek).

Pošto predmet nije ni stigao do sudije,jer bi sudija primetio da ne postoji identitet izmedju sadržine obaveze iz prve hipotekarne izjave na porušenu kuću od 93m2 ( površina po zauzetosti zemljišta objekta br.1.na KP 1404/4) i izvodu katastrai traženog izvršenja, i treće založne izjave na novu zgradu od 862m2, koja je otplaćena,onda ova informacija dostavljanja treće založne izjave sudu od strane izvršnog poverioca (mada nije dostavljena ni založna izjava bivše supruge zajedničara na novu stambenu zgradu) kao da nije ni dostavljena, a ko je lažno napravio otpravak, stvarajući tako privid ,, rešenja o izvršenju“, i ko je organizator ovakvog postupka neka to sud i VJT istraži.

        Pitanje i za sud: Da li je sud u svojoj službi pokrenuo istragu za falsifikovanje isprave član 355,KZRS.

Kako to izvršitelj sprovodi izvršenje po ZIO, pa pre dostavljanja i tog falš otpravka,,rešenja o izvršenju”zatim Zaključka o sprovođenju izvršenja 10.i.i.578/15 od 23.06.15,i zakjučka za popis takođe od 23.06.15.odmah angažuje veštaka za procenu nepokrtenosti, zakazuje popis za 25.06.15.ali i pre donošenja zaključka o sprovođenju izvršenja poziva dana 22.06.15.policiju Savskog Venca za asistenciju,zatim poziva i predstavnika izvršnog poverioca i bravare obijače itd.ali baš ničim ne obaveštava izvršnog dužnika.

     Koji je to motiv izvršitelja, jel to možda nije  teža diciplinska povreda po č.527,stav 1,tačka 4, ZIO.

Pošto su do pokretanja predloga za izvršenje već bile četiri procene,gde je izvršni poverilac angažovao četiri puta ovlaštene firme za procenu tržišne vrednosti nepokretnosti,dostavljam vam sve na uvid i pregled složene po datumu i vremenu procene,a zatim vam dostavljam i procenu veštaka angažovanog od strane izvršitelja kao i procenu veštaka angažovanog od izvršnog dužnika,po dozvoli izvršitelja (koju onda izvršitelj nije priznao zbog prekluzije što nije tačno, jer vam se validnom dokumentacijom u ovoj pritužbi, dokazuje se njegova prevara) kako bi mogli sagledali i poštovanje člana 20,stav 8, ZIO,odnosno poštovanje srazmernosti vrednosti nepokretnosti.

Dokaz : Evo svih šest procena nepokretnosti na pregledu :

20. 20. Prva procena veštaka angažovanog od strane izvršnog poverioca ,,ING EKSPERT” doo,Beograd,bila je na staru kuću od 93m2,za prvu založnu izjavu Ov.I.br.600/06.dana 23.07.06.na iznos od..860.000,00 eura,   Ova prva procena na staru kuću od 93m2 niije dostavljena jer je nebitna u ovom slučaju.

21. Druga procena veštaka ,,INVEKON”gradnje doo,Beograd, takođe angažovana od izvršnog poverioca a zbog zahteva i potrebe izvršnog dužnika za dobijanje garancije za svoju firmu doo,Beograd,(nije ni preuzeta)veštak dostavlja procenu navo izgrađenu zgradu,(sa svim urednim dozvolama za gradnju kao i prijavom radova SO Savski Venac),dana 08.05.2009.Izveštaj br.9050165, na iznos od:…………………………………2.001.591,11 eura.

22. 22. Treća procena, i opet izvršni poverilac angažuje ,,INVEKON” gradnju doo, Beograd,radi procene vrednosti nepokretnosti i otvaranja kreditne linije izvršnom dužniku (za potrebe njegove firme doo),kojom prlikom je  overena založna izjava Ov.I.br.64567/10,koja uopšte  nije korištena. Procena pomenute firme i dostavljeni izveštaj br.1005053R na dan 19.05.2010 iznosi :  …..…………………………………………………………………..……….2.082.391,11 eura.

 

23. Četvrta procena opet izvršni poverilac angažuje veštaka firmu ,,IVEKOM”gradnju doo,Bgd, jer je izvršni dužnik tražio kredit za svoju firmu doo. Za ovu hipotekarnu izjavu banka-izvršni poverilac je tražila saglasnost i od supruge zajedničara, koje su i overene istog dana oznake  Ov.I.71813/11.od izvršnog dužnika i hipoteka bivše supruge oznake  Obr.Ov.I.71822/11,koje još nisu aktivirane. Ista firma  ,,INVEKOM“gradnja daje procenu dana 19.05.2011. izveštaj br.1105169, na iznos od..……………………………….2.025.195.74 eura.

 ( Iz ovog se jasno se vidi da je saglasnst na hipoteku dala i supruga zajedničar Ov.I.71822/11 istog dana ili 19.05.11.a koja još nije aktivirana ).       

 

24. Peta procena veštaka Dragan Bošnjaković dig.od strane privatnog izvršitelja četiri godine kasnije,tačnije dana 26.06.2015. daje izveštaj ili procenu, nema zavodnog broja na iznos od………….……………………………………………………………………1.210.000,00eura.   .
25. Šesta procena angažovanog veštaka od izvršnog dužnika po dozvoli izvršitelja, Radomir KOSTIĆ dig.(iskustva preko 30 godina u Zavodu za veštačenje,Beograd),daje procenu zavodni br.06/2015.dana 04.09.15. na iznos od:……….………………… ……… …1,989,377,00 eura

Izvršni poveriilac Predlogom za izvršenje nije obavestio sud o staroj porušenoj hipotekovanoj kućii od 93m2, na koju je bila naslovljena Hipotekarna izjava Ov.br.600/2006, ul.Sanje Živanović 27,KP 1404/4 opisane u ZK telo II u A listu ZKUL,br.4094 KO Beograd 6, o novo izgradjenoj stambenoj zgradi od 862m2,u ul.Andre Nikolić 16,niti o promeni uluce I uličnog ili kućnog broja ni o promeni veličine i broja Katastarske parcele (a imao je sva saznanja,preko druge i treće založne izjave koja je u ovom predmetu su ne bitne,jer su otplaćene).Takođe je imao saznanje i vlasnički list RGZ sa upisanom novom zgradom po ovom drugom osnovu, ali izvršni poverilac predlaže popis, procenu i utvrđivanje vrednosti nepokretnosti, na osnovu izvoda iz lista nepokretnosti broj 1568,ali je u  momentu pokretanja izvršnog postupka izvod iz lista nepokretnosti bio broj 4281.Predlogom za sprovođenje izvršenja izvršni poverilac  čak zahvata i nepokretnosti mimo založne izjave i to: ostale zgrade površine 14m2 u Ul.Andre Nikolića 16,i ostale zgrade površine 20m2,takođe u ul.Andre Nikolića 16,koje nisu bile u založnoj izjavi Ov.I.br. 600/2006.a ni u vlasničkom listu strana B, jer namaju dokaz o vlasništvu.Sve je opisano u zemljišno knjižni uložak br.4094.

Već pomenuti veštak Dragan Bošnjaković angažovan od izvršitelja da izvrši popis I procenu,dostavlja svoj nalaz izvršitelju,gde na prvoj strani piše da je hipotekovana kuća od 93m2 porušena,zatimi  ne vrši pravi pregled i popis i obavezna merenja gabarita nepokrtetnosti,već to radi ,,od oka“ I tako umanjuje novu nepokretnost za 30m2,tj umesto 862m2, upisuje 832m2 površine.Zatim ne snimajući i mereći stanje na terenu,upisuje u svom nalazu podrum umesto suterena, (zna se po zakonu šta je suteren,jer je veća kubatura iznad kote terena),umanjujući  tako vrednost nepokretnosti samo na ove dve stavke preko 400.000 eura,odnosno daje početnu procenu na 1.615.510,00 eura.

Ali, ali vešak Bošnjaković se tu ne zaustavlja već dodatno umanjuje već procenjenu vrednost nepokretnosti vidno umanjenu na 1.615.510,00 eura i još umanjuje za stepen ne završenosti za 25% na ukupnu sumu procene,tačnije za 405.510,00 eura,bez ikakve specifikacije tih ne završenih radova(samo od oka),znači bez ikakvih parametara poznatih u oblasti građevine,kao: količine ugradnje raznih materijala,I nihovog obračuna iskazanim, po jedinicama mere kao, dužnih metara,kvadratnih metara raznih površina,kubnih metara količina,broja komada nekih elemenata,itd.itd. Tako zaključuje vrednost na 1.210.000,00 eura,manju za preko 800.000,00 eura u odnosu na četiri već postojeće procene.Pri tom procenjujući novo izgrađenu nepokretnost koja nije bila u založnoj izjavi br.Ov.I.br.600/2006. ali i zahvatajući dve druge zgrade,zgradu 2,i zgradu 3, i dve K.parcele 11404/8, i 11404/9 koje takođe nisu bile u pomenutoj založnoj izjavi,kako je već opisano.

Angažovani veštak od strane izvršnog dužnika Radomir Kostić,Bgd. Po dozvoli izvršitelja daje procenu približno kao I tri predhodne procene ,,INVEKON“gradnje doo,Beograd, sa negativnom razlikom od 1-1,5% ili nekih 18.000-30.000 eura.U ovom svom nalazu I proceni nepokretnosti,detaljnog pregleda,popisa i merenja veštak daje jasan pregled na osnovu izvršenog snimanja I premeravanja,specifikaciju ne završenih  pozicija I to: 41 (četrdesetjednu) poziciju,raznih radova obračunatih po jedinicama mere,količinama kao I prosečne cene koštanja ugradnje I pratećih usluga na dan popisa  ovog  objekta u ukupnom iznosu od 96.615,00.eura,I za toliko bi se uvećala vrednost objekta nepokretnosti kada budu završeni ovi radovi.

Dokaz:26.Kompletna procena sa opisom svih troškova za završetak radova zgrade u ul.Andre Nikolić 16.kojim bi se već iskazana vrednost nepokretnosti uvećala za ovaj iznos.

Privatni sada javni izvršitelj i ako je imao nalaz od veštaka procenitelja  koga je sam angažovao da je založna  nepokretnost od 93m2 porušena, (opisano na drugoj,trećoj I četvrtoj  strani zapisnika o popisu, koji u principu nije ni rađen) gde je na prvoj strani zapisnika o proceni upisano da je izgrađena nova kuća od 832m2 koje nema u založnoj izjavi Ov.I br.600/2006,niti u tom lažnom ili falš ,,rešenju o izvršenju”.Izvršitelj kada je dobio ovaj popis I procenu ne obaveštava Prvi osnovni sud o bitnoj promeni hipotekovane nepokretnosti,kada to već ni izvršni poverilac nije učinio u predlogu za izvršenje, zbog nepostojanja identiteta između upisane nepokretnosti u založnoj izjavi,i nove nepokretnosti zgrade od 862m2,koja faktički postoji u momentu pokretanja izvršnog postupka.Samim tim izvršitelj čini nepravilnost ne obaveštavajući sud,o novo nastaloj situaciji, kako bi sud kao jedini organ ovlašćen za donošenje meritorne odluke o osnovanosti predloga za izvršenje, odlučio o novo nastalim okolnostima koje dovode u pitanje aktuelnost izvršne isprave,i potom tek onda svojom odlukom izvršitelju stvorio mogućnost za sprovođenje izvršenja i to isključivo u skladu sa donetim rešenjem o izvršenju.Ova učinjena nepravilnost je usvojena od strane suda rešenjem u predmetu ION 13/16 od 10.03.16.

Identifikaciju objekata nepokretnosti i njihovih promena,kao što je  ovaj slučaj gde je došlo do većih promena kao:Promena ulice i uličnog broja,izgrađena nova stambena zgrada uvećana za skoro devet puta,promena veličine placa,promena broja vlasničkog lista nepokretnosti itd. Po  po članu 114,tačka 1-5, i članu 115,tačka 1,po Zakonu o Državnom premeru i katastru,identifikacijui procenu novog objekta može vršiti samo ovlaštena geodetska organizacija.

U ovom slučaju identifikaciju je radilo lice koje nije stručno,tj. veštak Dragan Bošnjaković : uža specijalnost procena vrednosti nepokretnosti,rešenje Ministarstva pravde br.740-05-00839/2010-03 od 06.07.2011.koji po zakonu o državnom premeru I katastru ne može vršiti identifikaciju.

Dokaz: 27.Rešenje Ministarstva pravde br.740-05-00839/2010-03 uža specijalnost procena vrednosti nekretnina.

Kako je već u startu izvršitelj napravio nepravilnost prilikom donošenja zaključka o sprovođenju izvršenja tako je nastavio I kasnije čineći nepravilnost donošenjem zaključka o vrednosti nepokretnosti, zahvatanjem I procenom I nepokretnosti koje nisu bile u izvršnoj ispravi,zatim ne poštujući ni obaveznu srazmernost po članu 20, stav 8,ZIO,i donoseći zaključak o prodaji cele novo izgradjene stambene zgrade sa tri stana po 215m2,svaki pojedinačno veće vrednosti od iznosa u predlogu za izvršenje a stan je po zakonu poseban objekat.

Ako se izvršenje sprovodi  na nepokretnostima na područjima na kojima su ustanovljene  javne knjige a nepokretnost nije upisana ,izvršni poverilac je uz predlog za izvršenje morao podneti isprave na osnovu kojih se može izvršiti upis, ili tu obavezu preneti na sud ili izvršitelja shodno članu 145,ZIO (2011). Na ovako zatečeno stanje u ovom slučaju izvršitelj je morao zastati sa postupkom izvršenja sve dok ne bude postupak upisa okončan shodno stavu 2,ovog člana.

   Izvršenje se može sprovesti tek kada sud dozvoli izvršenje na nepokretnostima koje se ne mogu upisati u javnu knjigu u skladu sa stavom 3, ovog već pomenutog člana.

Već je opisano da nema ni tog falš  ,,Rešenja o izvršnju“ u spisa predmeta kod izvršitelja niti ga je pak izvršitelj dostavio izvršnom dužniku (ako ga ima) po ZIO-u č 29,stav 1-5,ZIO (2011) ali izvršitelj dostavlja 14.07.15, Prvom osnovnom sudu lažno obaveštenje da je uredno dostavio to falš rešenje o izvršenjui pos.br.16 I.i.3459/15 i to lažno ,,rešenje o izvršenju” postaje lažno pravosnažno dana 06.07.15.

Ovim rešenjem sa overenom lažnom pravosnažnošću izvršitelj vrši kasnije i zabeležbu u javnu knjigu, tako vrši prevaru i i Prvog osnovnog suda i RGZ .

     Molim Sektor pravosuđa za odgovor po ovom pitanju.

 

Kako je već dokazano da izvršitelj nije dostavio ni to lažno ili falš ,,rešenje o izvršenju“izvršni dužnik nije imao mogućnosti na pravni lek, kao ni mogućnost da ponudi neku drugu nepokretnost ( a imao je više nepokretnosti uredno uknjiženih u Katastru nepokretnosti ) shodno članu 8, ZIO-u kako bi sud na osnovu izjavljenog pravnog leka i ponuđene neke druge nepokretnosti, verovatno i uvideo da ne postoji ni rešenja o izvršenju a zatim doneo neku drugačiju odluku o izvršenju, koja bi bila doneta na osnovu stvarnog I trenutnog stanja novo izgrađene zgrade, i izvršne isprave na staru stogodišnju srušenu kuću.Mogao se prodati samo jedan stan,a stan je po zakonu poseban deo zgrade.

Ali u ovom slučaju nije bilo ni prve odluke od strane suda pa ni druge, jer sud nije obavešten o stanju na terenu,a zapravo se sve organizovano i radilo, da se obiđe stručno lice sudija, zato je ovaj predmet I sklonjen u samom startu ispred sudije poznavaoca I poštovaoca zakona.Nije mogće da referent pisarnice nezna da pisani otpravak treba da bude saglasan ili identičan sa izvornikom.

( U daljem postupku sve ovo na pritužbu izvršnog dužnika, lažno objašnjava izvršitelj u svojoj izjavi Komori izvršitelja  br.102. Od 28.02.17. str.7 pasus prvi, ali zaboravlja da nije dostavio ni to falš ,,rešenje o izvršenju“kako bi izvršni dužnik izjavio pravni lek).

Na dalje izvršitelj,poznavaoc prava i još sa javnim ovlaštenjem  donosi Zaključak o utvrđivanju vrednosti, 10 i.i.578/15 bez obavezne identifikacije (kako je već opisano angažovanjem stručnog lica ovlaštene geodetske organizacije),nepokretnosti i sravnjenja sa izvršnom ispravom dana 07.08.15. i sa popisom i procenom nove kuće koja nije bila u založnoj izjavi, (na tri mesta u nalazu je upisano da je hipotekovana nepokretnost porušena) zatim popisom i procenom  još dve zgrade,označene u vlasničkom listu, zgrada dva i zgrada tri,bez dokaza o vlasništvu, koje nisu bile pod založnom izjavom.

    Ali izvršitelj pri tom ne poštuje ni srazmernost vrednosti potraživanja i vrednosti nepokretnosti,obaveznu po članu 20,stav ,8 ZIO, shodno odredbi Ustava RS,člana 20,stav 3,koja sadrži elemente iz člana 6, Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava u pogledu legaliteta,legimiteta i proporcionalnosti.

Ne poštujući ni član 145,stav 1, stav 2,i stav 3,ZIO umesto da zastane sa procenom i prodajom nepokrtenosti dok nadležni sud ne dozvoli rešenjem prodaju,na osnovu pribavljene isprave na osnovu koje se može izvršiti upis i zastati sve dok postupak upisa ne bude okončan.Ali izvršitelj  radi na svoj način i svoj zaključak dodaje pride još I dve KP.11404/8 i KP 11404/9 koje takođe nisu bile u založnoj izjavi,jer su čak  kupljene pola godine kasnije od overe založne izjave.

Taj prošireni zaključak o proceni nepokretnosti,bez utvrđenog legaliteta,legimiteta i proporcionalnosti ili srazmernosti 10 i.i.578/15 0d 17.08.15.sa upisanom pravom I tačnom adresom izvršnog dužnika Beograd,Andre Nikolić 16, na 1.210.000,00 eura I gledajte  čuda : izvršitelj šalje izvršnom dužniku preko PTT-a ali opet na nepostojeću adresu .

Revnosni  dostavljač PTT vraća pismeno, te izvršni dužnik ipak prima nalaz i ima dokaz kovertu  sa starom adresom od pre šest godina overenu od PTT-a .Ovaj nalaz izvršni dužnik ipak prima 29.08.15. u poslovnici PTT-a ul.Koste Glavinića 7a,i dostavlja vam kao dokaz.

Izvršni dužnik u roku od pet radnih dana ili tačnije 04.09.15. na osnovu dozvole izvršitelja dostavlja nalaz veštaka Radomira Kostića sa procenom vrednosti od 1.989.377,00 eura ali ga izvršitelj onda ne prihvata navodno zbog prekluzije. Izvršitelj opet laže Prvi osnovni sud što vidi se u nastavku.Dostavljeni nalaz procene čak i izvršni sudija u predmetu pos.br.ION  13/16  odbija opet zbog prekluzije što nije tačno jer ga je izvršitelj svojim izveštajem prevario da je nalaz primio 07.09.15. ali je nalaz predat u roku od pet radnih dana kod PTT-a  ili tačnije dana 04.09.15. U predmetu postoje svi nabrojani dokazi.

Iz dolje navedenih dokaza se vidi da je izvršitelj prevario I sudiju u ION 13/16.

Dokaz:29.Zaključak o proceni 10 i.i.578/15 od 07.08.15 sa pravom adresom,koji izvršitelj šalje preko PTT na nepostojeću adresu.         Sve opet slučajno.

30.Fotokopija koverte poslatog zaklj. overena od PTT da je poslata na nepostojeću adresu.

31.Potvrda PTT da je 29.08.15.primljem Zaključak izvršitelja o proceni vred. nepokretnosti.

32..Potvda PTT poslate pošiljke izvršnog dužnika od 04.09.15.da je otpremljena procena vrednosti nepokretnostu drugog veštaka po dozvoli   izvršitelja  primljene 29.08.15.

33.Potvrda praćenja pošiljke predate kod PTT 04.09.15.i da je izvršitelj primio procenu drugog veštaka dana   07.09.15.

Na dalje koliko je izvršitelj osion on  čak ni Zaključak o javnoj prodaji nepokretnosti pos.br.10 i.i.578/16 od  04.01.16. redni br.u spisu 31, opet sa nepostojećom adresom ne dostavlja po ZIO-u i članu 29,stav 1-5 na pravu adresu izvršnog dužnika, koju je dobio od MUP Beograd 16.11.2015.

U spisu izvršitelja Nema dostavnice upisane po rednom broju I datumu  za lično dostavljanje, zatim nema u spisu  po rednom broju I datumu ni obaveštenja o neuspelom pokušaju dostave,koje treba biti dostavljeno u PTT sanduče ili pribijeno na vrata,sa napomenom gde I u kom roku se može preuzeti pismeno i kada će biti istaknuto na OT suda.

Pošto sud uvek staje na stranu izvršitelja pitanje je na osnovu kojih dokaza i sudija,zatim i IPV (I) veće  tvrde da je posle ne uspešnog dostavljanja izvršnom dužniku na adresu A.Nikolić 16,uspešno je izvršeno dostavljanje zaključka isticanjem na OT  Prvog osnovnog suda. Pri tom se ne izjašnjavaju o dostavnici koja je naslovljena u rubrici Primalac:Prvi osnovni sud,Beograd, bul.N. Tesle bul. 42a.

 

       Zašto izvršitelj radi ovako protiv ZIO,verovatno ima neki svoj interes,ali nije jasno zašto to tako odobrava sud.

Izvršnom poveriocu izvršitelj uredno dostavlja zaključak o prodaji nepokretnosti dana  06.01.16.

Ovaj jako bitni Zaključak o prodaji nepokretnosti sa upisanom nepostojećom adresom ,sa zaključkom za oglašavanje za OT od 06.01.16.takođe sa ne postojećom adresom,koga takođe nema u spisu po rednom broju i sa dostavnicom od 06.01.16.koje takođe nema po rednom broju I datumu u spisu predmeta,  izvršitelj postavlja na OT ovog suda 6 (šest) dana kasnije od dana donošenja zaključka o isticanju na OT  dana 12.01.16.sa dostavnicom koja se jedino i vidi na OT suda  u kojoj  piše u rubrici Primalac:  Prvi osnovni sud,Novi Beograd, bul.N. Tesle  42-a.  

Zašto ovako radi izvršitelj a imao jei i pravu adresu dobijenu od MUP-a dana 16.11.2015,redni br.u spisu predmeta 30 (trideset).

Da li to radi privatni sada javni izvršitelj dipl. pravnik još sa javnim ovlaštenjem iz neznanja ili je u pitanju nešto drugo ???

Dokaz : 34.Zaključak o prodaji nepokretnosti 10 i.i.578/16 od 04.01.16 sa nepostojećom adresom.

35.Dostavnica za izvršnog poverioca koje nema po rednom broju I datumu sa   zaključkom  o prodaji nepokretnosti, uručeno 06.01.16.

36.Zaključak za oglašavanje  i isticanje zaključka o javnoj prodaji za OT  10 i.i.578/16.sa nepostojećom adresom donesen 06.01.16.  dostavljen sudu za OT 12.01.16.koga takođe nema u spisu predmeta,po rednom broju i datuma  pa smim tim nema ni rednog broja.

37.Dostavnica sudu za OT koja prati zaključak o prodaji i zaključak o oglašavanju od 06.01.16, koje nema upisane po rednom broju I datumu u spisu predmeta, a ni sama dostavnica nema rednog broja iz spisa,osim broja 31/2 a to je redni  broj zaključka u spisu koji se može uvek dodati,zatim nema ni datuma kada je donesena. Ova dostavnica je istaknuta na OT.suda 12.01.16 I ispunjena u rubrici  Primalac : Prvi osnovni sud, Beograd.bul.N.Tesle 42a.

Sud overio ovakvu  dostavnicu: ISTAKNUTO 12.01.16….SKINUTO 28.01.16. …IOT 221/16

     Čitajući ovu dostavnicu na koga je naslovljena dostava, izvršni dužnik je :  Prvi osnovni sud,Beograd,bul.Nikole Tesle 42a.

Kako to sudija u predmetu ION 234/17.kao i u predmetu IPV(I) 2945/18 veće, zaključuju da je zaključak o prodaji nepokretnosti posle ne uspešnog ličnog dostavljanja na adresu izvršnog dužnika,u ul.Andre Nikolić 16,u Beogradu,bio uredno dostavljen izvršnom dužniku isticanjem na OT suda.

Na osnovu kog dokaza sudija u predmetu ION kao i IPV(I) veće ovo tvrde u obrazloženju  rešenja,kada apsolutno nema nikakvog dokaza o pokušaju lične dostave.

Kako je to izvršni dužnik znao da je istaknuto na OT. i na osnovu kog ličnog dostavljanja I na osnovu kog obaveštenja u slučaju ne uspele dostave zaključka o prodaji,kada u spisu predmeta nema po rednom broju dostavnice,o ličnoj dostavi,a nema ni obaveštenja,znači nema nikakvog traga,a na OT čitko piše primalac :Prvi osnovni sud,Beograd,bul.N.Tesle 42a.

Dokaz: 38. Uverenje MUP-a o prebivalištu izvršnog dužnika.

Pitanje Ministarstvu pravde Sektoru pravosuđa : Da li ovo izvršitelj radi iz ne znanja ili li je organizacija da se nepokretnost proda i preproda a izvršni dužnik da tužbom traži pravdu,evo već peta godina.

Kako je već opisano da u spisu predmeta po rednom broju nema Zaključaka za oglašavanje,nema ni dostavnica za lično dostavljanje a nema ni obaveštenja u slučaju ne uspele dostave, ostavljene u PTT sanduče ili pribijeno na vrata o roku I mestu preuzimanju pismena kod izvršitelja Ali kod izvršitelja ima dostavnica o navodnom ličnom dostavljanju,koje nema po rednom broju u spisu,nema ta dostavnica ni svoj redni broj a nema ni datum kada je izdata,ali je pokušana dostava 13.01.15.celu godinu dana pre donošenja zaključka o prodaji nepokretnosti, na kojoj je čitko upisano…dužnik…dužnik odbija potpis. I ovu dostavnicu o navodnom dostavljanju potpisao je pomoćnik izvršitelja Branko Malešić

Pošto ovaj izvršitelj ne dostavlja pismena preko poznate, priznate, uhodane i organizovane službe PTT-a, izvršni dužnik-mučenik nema nikakvog suprotnog i zakonskog dokaza, a izvršitelj i pomoćnik izvršitelja mogu upisivati …dužnk odbio potpis…sedeći u kancelariju i pisati kako im odgovara, jer lažne podatke izvršitelja priznaju i sudije u predmetima pos.br.ION 13/16, zatim у предмету IPV (I) 1207/16/2, od 12.05.16.a delimično  i u ION 234/17. i  IPV (I) 2945/18. kaкo se to sve jasno vidi u ovom slučaju.

( Ove dostavnice kako je већ доказано nema po rednom broju u spisu izvršitelja,a ni sama dostavnica nema rednog broja, osim upisanog broja 31/2, a to je redni broj pod kojim se vodi zaključak o prodaji, tako upisani broj može se upisivati i posle 5,10, godina itd.itd… U spisu predmeta trebala je biti zavedena dostavnica sa red.brojem recimo 32, pa obaveštenje koje se ostavlja u PTT sanduče red.br.33, a pet radnih  dana kasnije i  zaključak o oglašavanju za OT suda sa rednim br. 34,a zatim i dostavnica recimo br.35.koja se izlaže na OT sa podacima izvršnog dužnika a nikako Prvog osnovnog suda,upisanog kao primaoca, koju sud overava…istaknuto….skinuto ).

Dokaz:39.Dostavnica od 13.01.15.čiji datum jasno kaže kada je kao pokušana dostava zaključka o prodaji nepokretnosti, a to je godinu dana pre javne prodaje.

U vezi ove sporne dostavnice,ako sud tj.IPV (I) veće,(u ovom slučaju Sektor pravosuđa) veruje dokazanim prevarantima,izvršitelju i pomoćniku izvršitelja da su vršili pokušaj dostave zaključka o prodaji nepokretnosti i veruje njihovoj izjavi i potpisu na dostavnici, onda mora verovati i datumu na toj dostavnici,što znači da je pokušano uručenje pismena 13.01.2015.ili godinu dana pre donošenja zaključka o prodaji nepokretnosti dostavnicom koja uopšte nema ni druge bitne zakonske elemente.

Ako pak sud tj.IPV (I) veće (u ovom slučaju Sektor pravosuđa) veruje, već i od suda dokazanim prevarantima, izvršitelju i pomoćniku izvršitelja da je ovaj datum na dostavnici slučajno pogrešan,onda treba da odbaci i njihovu slučajnu izjavu  o odbijanju prijema…dužnik..dužnik odbio priem…zaključka o prodaji nepokretnosti,a samim tim konstatuje da je  ova dostavnica nevažeća, na osnovu koje je izvršena prodaja nepokretnosti. Kada se tome doda još da izvršitelj nije dostavio ni taj falš otpravak rešenja o izvršenju,kao i druge svoje zaključke što je sud već konstatovao rešenjem poništavajući dva puta pravosnažnost i onako lažnog ili falš,,rešenja o izvršenju” valjda je sve jasno koje su to časne namere izvršitelja pa i delimično i sudija.

(Ovu dostavnicu o navodnom dostavljanju dana 13.01.15. potpisao je Branko Malešić,pomoćnik izvršitelja,bivši izvršitelj Prvog osnovog suda,sada penzioner,baš u toku ovog predmeta praćen,hapšen i osuđen 9.K.br.1380/18. Dva meseca kasnije pomenuti Branko Malešić kada je prvi put 26.02.16.ukinuta pravosnažnost i tog falš ,,rešenja o izvršenju,, dao pismenu izjavu i overio kod notara,Slavoljupka Pavlović,Beograd, pos.br. UOP 403-2016, dana 15.03.16. da je dostavio to falš ,,rešenje o izvršenju” na adresu,Beograd, ul.Andre Nikolić br.16. Ali znatno kasnije odgovarajući na pritužbu izvršnog dužnika lično izvršitelj Marko Vukićević, je svojom pismenom izjavom i ličnim potpisom,sve overeno i službenim pečatom, demantovao svog pomoćnika,dokazujući Komori izvršitelja, izvršnom dužniku,Prvom osnovnom sudu,kasnije i Ministarstvu pravde,sektoru pravosuđa da je ,,rešenje o izvršenju”, zaključak o sprovođenju izvršenja i zaključak o popisu, sve dostavljeno na sasvim drugu i ne postojeću adresu, odnosno na adresu Beograd,Bitke na Neretvi br.25. baš kako piše u ,,rešenju o izvršenju” a ta adresa ne postoji,već šest godina, kako je to kasnije i sud konstatovao rešenjem pos.br.3 i.i.3459/15 dana 10.11.2017.poništavajući klauzulu pravosnažnosti od datu 06.07.15.na osnovu lažne izjave izvršitelja .

Verovatno nije bio dobar dogovor sa pomoćnikom).

Ovu lažnu izjavu pomoćnika izvršitelja videti pod rednim  br. 41,ove pritužbe.

 

PITANJE ZA SEKTOR PRAVOSUĐA : Da li ovaj izvršitelj zaslužuje rešenje Ministarstva pravde  Javnog izvršitelja,kada ovako radi i kada je kod njega još uvek pomoćnik Branko Malešić,Beograd,penzioner,bivši izvršitelj Prvog osnovnog suda,za koga vam prilažem Kt br. 5598/14,Prvog OJT dostavljenu Prvom osnovnom sudu za predhodni postupak. K.prijava je dostavljena od policiskih službenika Odelanja za privreddni kriminalitet,UKP PU za grad Beograd, koji su prisustvovali  prilikom primopredaje novca,u nameri da sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist dovodeći oštećenog lažnim prikazivanjem u zabludu navodeći da mu preda 1.000 eura kojom prilikom je i uhapšen.Ujedno vam dostavljam i presudu 9 K.br.1380/2018………………….Videti red.br.41a, i 41b.

Dostava zaključaka izvršnom dužniku strogo se vrši u skladu sa odrebama člana 29 ZIO-u, a navedena odredba se primenjuje I  u postupku izvršenja na nepokretnostima. To znači da se i Zaključak o javnoj prodaji nepokretnosti mora dostaviti po odrebi  ZIO-u  člana  29, stav 1-4, I kada je dostava izvršena u skladu sa navedenom odrebom č 29 st.1-4.ispunjeni su i uslovi za održavanje prodaje nepokretnosti usmenim i javnim nadmetanjem.

Ovo je utvrđeno na sednici Odelenja za privredne sporove Privrednog apelacionog suda  održanoj 12.11.2013  i  14.11.2013.

  (Sudska  praksa – Bilten 3/2013 objedinjeni odgovor na pitanja br.57,58,59  strana 130 i 131 ).

  Sve ovo ne vide sudije ovog suda, zatim ni IPV (I) veće,zatim Ministarstvo pravde,sektor pravosuđa, a ni Komora izvršitelja koju to i ne interesuje.

Izvršni dužnik pita  Ministarstvo pravde,sektor pravosuđa na osnovu kojeg zakona izvršitelj sprovodi izvršenja, i da li ovo radi ovako iz neznanja ili je nešto drugo u pitanju ?

Dana 17.01.16.moralna osoba izvršnog odelenja Prvog osnovnog suda i već uočenih i sumnjivih grešaka pisarnice i njenog daljeg uvida u dostavnicu postavljenu  na OT, o prodaji nepokretnosti a naslovljene na Prvi osnovni sud,N.Beograd,bul.N.Tesle 42a, umesto na izvršnog dužnika da je javna  javna licitacija  prodaje nepokretnosti zakazana za  29.01.16.nalazi  broj telefona na informacijama i obaveštava o već objavljenom vremenu sumnjive prodaje.

Na osnovu ove usmene informacije,i dešavanja sledećeg dana ili 18.01.16.bez obaveštenja izvršnog dužnika o prodaji i razgledanju,dolazi advokat, budući kupac sa pomoćnikom izvršitelja Brankom Malešićem a kako već nije dostavljeno ni Rešenje o izvršenju,ni zaključak o prodaji na pitanje izvršnog dužnika kratko odgovara : pitaj izvršitelja. Mimo svih zakonskih normi i odredaba izvršitelj tajno objavljuje stambene zgrade sa tri stana od po 215m2.i gatažom od 60m2,a mogao se prodati jedan stan, (po zakonu su stanovi i garaža su posebni delovi objekta).

Dokaz:39a.Sud overio da je primio prigovor trećeg lica i Privremenu meru Višeg suda P       87/16.dana 27.01.16.

• 39b.Izvršitelj overio da je primio prigovor trećeg lica i Privremenu meru Višeg suda P 87/16 dana 28.01.16.
• 39e.Potpisana dostavnica da je kupac ,,Hartvort investments”primio privemenu meru Višeg suda, P 87/16,kao i prigovor trećeg lica pre licitacije.

Tok licitacije:

Izvršitelj angažuje docenta građanskog prava Pravnog fakulteta u Beogradu, dr.Nenada Tešića kao stručnjaka, koji je vodio  javnu licitaciju i ako nije zamenik izvršitelja i nema nikakvo javno ovlaštenje od Ministarstva pravde,objavljuje javnu prodaju i preko dobijene Privremene mere Višeg suda P 87/2016. od 21.01.2016. godine i prigovara trećeg lica-zajedničara po članu 50 ZIO (2011). Na samoj licitaciji, izvršitelj i vođa licitacije, predstavnik izvršnog poverioca Nebojša Popović Viši pr.savetnik,i budući kupac usmeno su opomenuti od punomoćnika trećeg lica, na već postojanje privremene mere Višeg suda i prigovora  trećeg lica, kao i opomenom da treće lice čak nije pismenom pozvano na zakonsko parvo preče kupovine na osnovu člana 6,stav 2, i stav 3 Hipotekarnog Zakona (2005) ali su ovu primedbu predstavnik izvršnog poverioca, izvršitelj i vođa licitacije  olako odbili. Posle ove napomene vođa licitacije je ipak usmeno opomenuo kupca, na postojanje Privremene mere Višeg suda i prigovor trećeg lica, iako je on primio oba pismena pre licitacije preko uredno potpisane dostavnice. Budući kupac, advokat daje usmenu izjavu da je svestan pravnih rizika i da na njih pristaje, što je ušlo u zapisnik, koji je posle licitacije i potpisao.

Dokaz:39d. Zapisnik sa licitacije i.i.578/16. Od 29.02.16.

Nakon ove polu tajne licitacije Izvršni dužnik dostavlja  ovom sudu Zahtev za ukidanje klauzule pravosnažnosti dana 04.02.16.jer ,,rešenja o izvršenju“ nije primio,zatim dostavlja i dopunu zahteva  09.02.2016.sa dokazima.Prvi osnovni sud,odnosno sudija,dvadesetak dana kassnije na osnovu dokaza ukida pravosnažnost 26.02.16.tog lažnog ili falš ,,Rešenja o izvršenju“ overene klauzule pravosnažnosti 06.07.15.na osnovu prevare od strane izvršitelja.

Dokaz:40.  Prigovor izvršnog dužnika od.04.02.16.da nije primio ,,Rešenje o izvršenju”

Kako je treće lice dostavilo privremenu meru Višeg suda P 87/16.zbog hitnosti pre javne licitacije izvršitelju 28.01.16.i Prvom osnovnom sudu 27.01.16.kao i prigovor trećeg lica istog dana. Prvi osnovni sud otvara na osnovu prigovora i Privremene mere  predmet ili upisnik br. IPI 14/16.ali umesto združeno na i.i.3459/15.združuje na sasvim drugi nedopušten predmet broj i.i.13187/15.namerno ili nenamerno.(Nisu referenti toliko nepismeni).Dana 03.02.16. Sud donosi Zaključak o sprovođenju  Privremene mere 03.02.16.i dostavlja preko svog izvršitelja 04.02.16.izvršnom poveriocu sa urednom dostavnicom,ali izvršitelju sa dostavnicom gde na samom vrhu dostavnice jako fino i čitko piše : veza : i.i.13197/15. (Oznaka spisa 1-IPI-14/16.) i potpis referenta pisarnice na vrhu dostavnice Tanović.Potpis gde mu nije mesto,verovatno da bude bolje uočljiv da izvršitelj zna gde je Privremena mera združena.

Dokaz: 40b.Zaključak Prvog osnovnog suda 1- IPI 14/16.o sprovođenju Priv.mere Višeg suda P 87/16.  dostavljen sa dostavnicama izvršitelju i izvršnom poveriocu.

• 40c.Dostavnica Prvog osnovnog suda sa naglašenim brojem ne dopuštenog predmeta dostavljena izvršitelju 04.02.16…………Molim pogledati…………………  
• 40d.Dostavnica izvršnom poveriocu od 04.02.16. bez naglašenog broja nedopuštenog predmeta.

Nakon ove polu tajne licitacije Izvršni dužnik dostavlja  ovom sudu Zahtev za ukidanje klauzule pravosnažnosti dana 02.02.16.jer ,,rešenja o izvršenju“ nije primio,zatim dostavlja i dopunu zahteva  09.02.2016.sa dokazima.Prvi osnovni sud,odnosno sudija na osnovu dokaza ukida pravosnažnost 26.02.16.tog lažnog ili falš ,,Rešenja o izvršenju“ overene klauzule pravosnažnosti 06.07.15.na osnovu prevare od strane izvršitelja.

Dokaz:  40e.Rešenje od 26.02.16.kojim se ukida klauzula pravosnažnosti rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu i.i. 3459/15 od 01.04.15.

Kao odgovor na ovo rešenje Prvog osnovnog suda,ukidanja klauzule pravosnažnosti od 26.02.16. pomoćnik izvršitelja overava izjavu dana 14.03.16.da je lično dostavio  izvršnom dužniku Miloju Božoviću na adresi : Beograd,ul.Andre Nikolić 16,Rešenje o izvršenju i.i.3459/15. i zaključak  o sprovođenju izvršenja I poziv za popis izvršitelja Marka Vukićevića br.10.i.i.578/15.U nastavku ove izjave Malešić Branko kaže da je izvršni dužnik lično potpisao dostavnicu I to je njegov potpis što može da kaže na osnovu toga što je I ranije na istoj adresi dostavljao I druge zaključke koje je takođe lično potpisao,( ali nema baš ni jednog, a ovo je ustvari i prvi dokument,ali i čista laža pomoćnika izvršitelja).Ova izjava overena je kod javnog beležnika Slavoljupka Pavlovića,Beograd,Mihaila Pupina 10b/II dana 15.03.16,oznake UOP br.403-2016.

Dokaz:41. Lažna Izjava pomoćnika izvršitelja sa navedenim podacima overena  kod javnog beležnika,ali je kasnije  lično  izvršitelj dao  potpuno drugaćiju izjavu Komori izvršitelja,overivši je svojim potpisom I službenim pečatom da je to falš,,rešenje o izvršenju“ dostavljeno na ne postojeću adresu,nakon čega je po drugi put ukinuta klauzula pravosnažnosti 10.11.17.

                Videti rešenje suda red.broj 50.

• 41a.Rešenje o pritvoru i poštenju pomoćniku izvršitelja Branka Malešića KPP   D.br.153/14.
• 41b.Presuda u ime naroda ovog pomoćnika koji i dalje dostavlja pismena

Na osnovu usmenih saznanja od moralnih osoba iz suda kao i kasnije overene foto kopije 21.09.16.  od strane novog šefa pisarnice da predlog za izvršenje  nije usvojen izvršni dužnik  traži preko VSS i Ministarstva pravde i sudske uprave potvrdu ili obaveštenje da ne postoji ,,rešenje o izvršenju“, jer sudiija nije doneo odluku,i da taj predlog za izvršenje nije ni potpisan od strane sudije,što znači nema odluke sudije nema ni rešenja o izvršenju.

Sudska uprava Prvog osnovnog suda posle pet meseci čekanja svojim dopisom pos.br. Su  91/17 od 30.03.17. obaveštava izvršnog dužnika da je tačno da predlog za izvršenje nije usvojen što znači da ne postoji ni ,,rešenje o izvršenju“ jer nije potpisano od strane presednika veća ili sudije pojedinca.U ovom obaveštenju uprava suda delimično prenosi i pismenu izjavu sudije, da ona nije postupala u ovom predmetu niti joj je predmet iznošen u rad,a što se vidi i kroz libru ili AVP ovog suda.

Ko je u sudu u pisarnici izvršnog odelenja napravio falsifikat otpravka ,,rešenja o izvršenju“ I dostavio espediciji na dalju dostavu sud nje nikad odgovorio.

Dokaz:42.Obaveštenje Prvog osnovnog suda SU 91/17.

• 42a.  Libra-izvod Prvog osnnovnog suda, kao dokaz iz AVP-a ovoga da predmet nije ni   stigao do sudije.

Dostava zaključaka o dodelivanju i.i.578/16 od 29.01.16.sa upisanom pravom adresom i zaključka o predaji i.i.578/16 od 04.02.16 takođe sa pravom adresom,ali bez pokušaja lične dostave,jer nema u spisu te dostavnice po rednom broju i datumu, nema po rednom broju i datumu ni obaveštenja u slučaju ne uspele dostave sa objašnjenjem gde se može pismeno prezueti ,u kom roku i kada če biti dostavljeno na OT.Ali izvršitelj skraćuje zakonsku odredbu i odmah zaključkom o oglašavanju ističe na OT bez adrese prebivališta u zaključku za oglašavanje i dostavnicom takođe bez rednog broja i datuma  u spisu,ali i opet ispunjena u rubrici Primalac : Prvi osnovni sud-Novi Beograd,Bul.N.Tesle 42a.Kako ovo izvršitelj postavlja na OT primećuje se da je zaključak o dodelivanju od 29.01.16. i zaključak o predaji od 04.02.16.upisani na istoj dostavnici bez datuma i dostavljeni sudu 08.02.16. (Dan donošenja ovih zaključaka je četvrtak 04.02.16.a dan isticanja na OT je ponedeljak 08.02.16.).Po ovoj dostavnici se primećuje da lična dostava nije ni pokušana,a na OT dostavnica OPET je sa upisanim Primaocem : Prvi osnovni sud,Novi Beograd.bul.N.Tesle 42a.  U ovom slučaju zaključci su spojeni heftalicom a dostavnica je preko njih, tako da izvršni dužnik i da dežura pored OT nebi znao na koga se odnose zaključci koji se ne mogu videti, osim gledajući dostavnicu  da se pismena odnose i dostavljaju  za Prvi osnovni sud.

       Sud tako overio ISTAKNUTO 08.02.16….SKINUTO 17.02.16…IOT 2386/16.

 

Izvršitelj je sve radio da izvršni dužnik ne sazna na vreme,zbog mogućnosti dostavljanja prigovora,kako bi izvesni kupac advokat što pre  preprodao nepokretnost za 2.500.000-3.000.000 eura ili četvorostruku vrednost od vrednosti kupovine.

Izvršni dužnik pita Sektor pravosuđa kako to izvršitelj poštuje član 29,stav 1-5,ZIO (2011).

Dokaz:43.Zaključak o dodelivanju i.i.578/2016 od 29.01.16 sa pravom adresom izvršnog dužnika.

• 44. Zaključak o predaji nepokretnosti i.578/2016 od 04.02.16.sa pravom adresem izvršnog dužnika.

Oba Zaključka su sa pravom adresom,ali kada je nepokretnost već prodata,ali na dostavnici  koja je istaknuta na OT i koja se jedino i čita opet je ispunjena u rubrici Primalac : Prvi osnovni sud,Novi Beograd,bul.N.Tesle 42a.         

• 45.Zaključak o oglašavanju ovih Zaključaka o dodelivanju i predaji od 08.02.16 za OT bez rednog    broja i datuma, kog nema ni u spisu predmeta,ali i bez upisane adrese prebivališa izvršnog samo ime i prezime izvršnog dužnika,overen u sudu da je primljen baš 08.02.16.
• 45a.Dostavnica Zaključaka o dodelivanju od 29.01.16.i Zaključka o predaji nepokretnosti od 04.02.16. kojom se dostavljaju oba zaključka za OT, koje nema u spisu predmeta,nema rednog broja ni datuma kada je donesena, primljena u sudu 08.02.16 ,ručno pisana,ali opet  čitko ispunjena u rubrici Primalac : Prvi osnovni sud,Novi Beograd, bul.N.Tesle 42a,umesto imena,prezimena i adrese izvršnog dužnika.

Sud tako overio ..ISTAKNUTO 08.02.16…SKINUTO 17.02.16…IOT 2386/16

Kako izvršni dužnik nije primio niti jedan zaključak,ličnom dostavom,niti je dobio obaveštenje o ne uspeloj ličnoj dostavi i preuzmanju zaključaka i sa obaveštenjem o preuzimanju kod izvršitelja,adresi preuzimanja i zakonskim rokovima,onda nije mogao ni znati kada će biti na OT i kada će ih moći preuzeti.

Samoinicijativnom izmenom i ne poštovanjem ni tog falš ,, rešenja o izvršenju“ u postupku sprovođenja izvršenja,ne vršenjem identifikacije,ne poštovanje člana 145,stav 1, i stav 2, ZIO,  proširenjem i popisom nepokretnosti koje nisu bile u založnoj izjavi izvršitelj je učinio nepravilnost prilikom sprovođenja izvršenja što je sud (kasnije u postupku ) konstatovao rešenjem u predmetu 18- ION 13/16 od 10.03.16.

(Za ovu štetu kako je već pomenutom odlukom ili rešenjem odgovoran izvršitelj, predata je tužba Višem sudu za naknadu štete

 

Dokaz : 46. Rešenje 18 ION 13/16 od 10.03.16 ).

47.Rešenje IPV (I) 1207/16/2, ( pos.br.18-ION 13/16).

48.Izvod iz zakona o državnom premeru ikatastru,član 114 i 115.

Kako na pritužbu izvršnog dužnika Komori izvršitelja, ista odgovara da nema elemenata za pokretanje ni diciplinskog postupka, izvršni dužnik vam dostavlja kao dokaz Pritužbu Komori izvršitelja na uvid sa više prevara,kako svoje Komore,tako i ovog suda,tako i izvršnog dužnika,koje će te videti u nastavku.

Dokaz : 49a.Pritužba izvršnog dužnika Komori izvršitelja na sprovođenje izvršenja  u predmetu izvršitelja br. 10 i.i.578/15.Marka Vukićevića,Beograd, na koju u nastavku on odgovara.

 U nastavku opisane samo prevare izvršitelja u izjavi Komori izvršitelja br.102, od 28.02.17.

Prva prevara Komore od strane izvršitelja :    Izvršni dužnik na osnovu nedostavljanja zaključaka od stane izvršitelja na pravu adresu (  IMA IH DEVET PO ISTOM PRINCIPU ) dostavlja pritužbu Komori izvršitelja, kao prvo da izvršitelj nije dostavljeno  ni ovo lažno ili falš ,,rešenje o izvršenju“.  Izvršitelj u svom izjašnjenju  na pritužbu  tvrdi da je rešenje o izvršenju i.i. 3459/15 od 01.04.15,i zaključak o sprovođenju izvršenja od 26.06.15 ( ovaj zaključak je od 23.06.15) I poziv za popis od 23.06.15. dostavio tačno na adresi kako piše u Predlogu za izvršenje I to: Beograd, Bitke na Neretvi  br.25.  To je ne postojeća adresa preko 6 (šest) godina.Izvršitelj ovo tvrdi u svojoj izjavi Komori izvršitelja dana 28.02.17. na strani tri,treći pasus, pa još i dva puta to ponavlja, na sledećoj strani u daljem tekstu izjave.

 

Druga prevara :   U nastavku ovog pasusa izvršitelj tvrdi da je Prvi osnovni sud konstatovao pravosnažnost tog lažnog I falš  ,,rešenja o izvršenju“ dana 06.07.15. kojim je izvršio zabeležbu u javnu knjigu kod RGZ. zatim I prodao nepokretnost 29.01.16.a pri tom svesno zaobilazi istinu ili kratko rečeno laže,jer nikad nije dostavio ni to falš ,,rešenje o izvršenju“ izvršnom dužniku,kojeg čak nema ni u spisu.

( Na osnovu nepobitnih dokaza sud je ovu pravosnažnost kasnije ukinuo rešenjem 3 i.i.3459/15. dana 10.11.17.)….Videti red.br.50.

Treća prevara : Na strani 4 pasus drugi. izvršitelj takođe tvrdi da nisu tačni navodi izvršnog dužnika da je izvršitelj zaključak o sprovođenju izvršenja istakao na OT. dana 24.06.15.jer mu je uredno uručen na adresi koja je bila označena u predlogu za izvršenje,( opet lažna izjava,jer ta adresa ne postoji šest godina) ali ga dokazi demantuju I to : Nema u spisu dostavnice za lično dostavljanje,nema obaveštenja u PTT sanduče o ne uspelom dostavljanju sa potrevnim informacijama, ali ima zaključak o oglašavanju za OT takođe od 24.06.15 bez rednog broja u spisu. Ova dva zaključka sa nepostojećim adresama istaknuti su (istog dana kada su I primljeni,ima prijemni pečat suda) na OT baš 24.06.15. sa dostavnicom takođe od 24.06.15. i ispunjenom u rubrici Primalac :  Prvi Osn.sud, Bgd…………(baš tako piše)

Dokaz :………………….Videti red.br.12,13 i 14.

Zatim Zapisnik o popisu od 25.06.15 sa zaključkom za oglašavanje za OT takođe od 25.06.15.koga nema u spisu, sa nepostojećom adresom istaknuti su na OT suda baš tog istog dana 25.06.15.ali i dostavnicom takođe od 25.06.15.koje nema po rednom broju u spisu i opet ispunjenom u rubrici Primalac : Prvi osn. sud,N.Beograd,(baš tako piše).

Popis bio takođe taj isti dan ili 25.06.15………(pravo je čudo da nije  prodata kuća taj isti dan).

Sud overio dostavnicu izvršitelja:ISTAKNUTO 25.06.15.SKINUTO 02.07.15.IOT24338/15. Videti red.br.18.

Izvršni dužnik pita Sektor pravosuđa : Kako sve isti dan,i kako ovu anomaliju nije video tužilac Komore i diciplinska komisija, ili su sve dokaze svesno ignorisali.

Izvršitelj je izgleda blago zaboravan,tvrdeći da ne postoje dostavnice,a ni zaključci za OT koje on nema upisane u spisu predmeta,ali su overene od Prvog osnovnog suda, oglasne table, gore navedenih oznaka,i poslovnog broja  I ponovo tvrdi da je dostava uredno izvršena na adresu iz Predloga za izvršenje…. A u predlogu za izvršenje nepostojeća adresa,odnosno adresa promenjena pre šest godina.

Videti uverenje MUP-a red.br.38.

Dakle pomoćnik izvršitelja koji je overio lažnu izjavu kod notara  i izvršitelj u svojoj izjavi daju sasvim različite adrese dostave pismena ali to tužilac Komore kao ni ostali članovi diciplinske komisije ovakvu anomaliju ne primećuju,namerno ili nenamerno,planski ili ne planski,zaštnitički ili ne,ali su sve stavke pritužbe odbacili.

(Ipak znatno kasnije Prvi osnovni sud na osnovu bitnih dokaza konstatuje nepravilnost sprovođenja izvršenja izvršitelja u dostavljanju I tog falš,,rešenja o izvršenju“ i ukida datu pravosnažnost 06.07.15.svojim rešenjem pos.br.3 i.i.3459/17, dana 10.11.17).

Četvrtaa prevara Komore : Evo dokaza da je izvršitelj po četvrti put prevario  Komoru izvršitelja u svojoj izjavi str.4 pasus drugi gde kaže : Po saznanju vraćene PTT pošiljke i dobijene potvrde od MUP-a o novoj adresi Beograd,Andre Nikolić br.16. dostavljao je pismena na tu pravu adresu što je opet prevara od strane izvršitelja, jer i u Zaključak o prodaji nepokretnosti 10.i.i.578/16 od 04.01.16.opet je upisana nepostojeća  adresa,zatim u spisu predmeta nema dostavnice o ličnom dostavljanju,zatim nema u spisu ni obbaveštenja o ne uspelom dostavljanju,sa opisom gde je pismeno ostavljeno sa potrebnom adresom i iskazanom vremenskom roku i adresi o preuzimanju pismena,zatim zaključak za oglašavanje za OT.kojeg nema u spisu po rednom broju,sa upisanom nepostojećom adresom,i datumom 06.01.16.zatim nema u spisu po rednom broju ni dostavnice za OT ,takođe bez datuma  (koja se jedino  na OT i čita) ali čitko ispunjena ili ispisana i piše u rubrici Primalac : Prvi osnovni sud,Novi Beograd,bul.N.Tesle 42a.

Izvršitelj je od MUP dobio 16.11.15.pravu adresu izvršnog dužnika,ali je izvršitelj nije koristio dok nije izvršio prodaju, pa čak i zaključak o prodaji od 29.01.16. i zaključak o dodelivanju,zavedeni u spisu 04.02.16.Opet ovi zaključci oba bez lične dostave,bez dostavnice u spisu,bez obaveštenja izvršnom dužniku u slučaju ne uspele dostave,gde je pismeno ostavljeno,kada i u kom roku se može preuzeti kod izvršitelja kao i o roku isticanja na OT suda.  Zatim u spisu nema zavedenog zaključka za oglašavanje za OT  zaključaka  o dodelivanji i predaji i ako su oba na istom zaključku dostavljeni sudu 08.02.16.za OT.

Takođe nema ni Dostavnice u spisu predmeta izvršitelja po rednom broju i datumu o dostavi ovih bitnih zaključaka, ali je izvršitelj čisto i jasno napisao u rubrici Primalac : Prvi osnovni sud,Novi Beograd,bul.N.Tesle 42a, i kao takva i istaknuta na OT istog dana kada je primljena i kada je primljen zaključak za oglašavanje za OT.

Pitanje za Sektor pravosuđa : Po kom zakonu izvršitelj sprovodi izvršenje.

 

Sud overio:ISTAKNUTO 08.02.16…….SKINUTO 17.02.16.

Peta prevara Komore :   Evo  petog dokaza da je izvršitelj prevario  Prvi osnovni sud u predmetu ION 13/16 i Komoru izvršitelja  u svojoj izjavi već gore navedenog broja str.4 zadnji pasus sa nastavkom na str.5, da je izvršni dužnik zakasnio sa dostavljanjem  nalaza drugog veštaka kojeg je izvršitelj primio 07.09.15. Izvršni dužnik je primio od  izvršitelja Zaključak o proceni vrednosti nepokretnosti i.i.578/15 dana 29.08.15. i predao nalaz drugog veštaka u zakonskom roku od pet radnih dana,tačnije 04.09.15.preko PTT o čemu postoji ne oboriv dokaz  i to:Potvrda PTT o predaji  pošiljke procene nepokretnosti izvršitelju dana 04.09.15. kao i potvrda PTT-a o praćenju i uručenja pismena izvršitelju dana 07.09.15.Zašto izvršitelj iznosi lažne podatke,njemu to mnogo i odgovara,ali zašto sudije prihvataju ove lažne podatke izvršitelja,izvršnom dužniku nije jasno.

Dokaz:  Potvrda  PTT da je izvršni dužnik primio zaključak o proceni i.i.578/15 dana 29.08.1…………Videti red.br.31

 

                Potvrda PTT predate pošiljke izvršitelju 04.09.15.Br. RE145011669RS.Videti potvdu red.32… Videti red.br.32

 

                Potvrda PTT praćenja preporučene pošiljke,od 04.09.15.uručena izvršitelju 07.09.15………. Videti red.br.33  

      Šta će reći Sektor pravosuđa na ovu prevaru izvršitelja,kada to kao nije videla ni Komora izvršitelja.

Šesta prevara Komore :    U  slučaju izvršnog postupka shodno članu 20, ZIO(2011)  izvršitelj je dužan da vodi računa o srazmernosti  vrednosi pa čak ima i mogućnost da menja sredstvo i predmet izvršenja kada u toku izvršnog postupka sazna za imovno stanje izvršnog dužnika ali u konkretnom slučaju izvršitelj navodi nije bilo potrebe da prikuplja podatke o imovnom stanju i vrši promenu predmeta izvršenja,jer je to već bilo navedeno u samom rešenju o izvršenju, pri tom ne piše u svojoj izjavi da je stara kuća od 93m2 što je konstatovano čak u dva zapisnika dana 25.06.15 i dana 26.06.15.da je ta kuća porušena na koju je bila usmerena hipotekarna izjava, i da je izgrađena nova zgrada od 862m2 sa tri stana na tri etaže,veličine po 215m2,(mogao se popisat i prodat jedan stan a stan je poseban deo nepokretnosti, videti Zakon o Državnom premeru i katastru nepokretnosti RS), svaki mnogo mnogo veće vrednosti od potraživanja izvršnog poverioca, pa čak ne obaveštava ni sud o nepostojanju identifikacije između založne izjave  od 2006 godine i zatečenog novog objekta nepokretnosti, a zatim  sačekati da sud donese meritornu odluku, o novo nastalim okolnostima,koje dovode u pitanje aktuelnost izvršne isprave, pa tek po tom na osnovu odluke sudije nastaviti sa izvršenjem i to isključivo sa dobijenim rešenjem o izvršenju.

Kako to izvršitelj jednostrano tumači on bi prodao i soliter od 50,i 100 stanova,a pri tom u ovakom slučaju kao poznavaoc zakona još sa javnim ovlaštenjima nije angažovao po članu 114, i članu 115,Zakona o Državnom premeru i katastru,geodetsku organizaciju koja jedino može vršiti identifikaciju novo izgrađene nepokretnosti,pogotovu što je u ovom slučaju povećana površina za skoro deset puta i umesto jednog stana od 93m2 izgrađena su tri stana po 215m2,zatim promenom broja KP, zatim zbog preparcelacije,menjan broj lista nepokretnosti,zatim zbog promene DUP-a promenjeno je i vođenje kuće i kućnog broja,umesto ulice Sanje Živanović 27, sada se kuća vodi na ulicu Andre Nikolić  br.16.

Šta je to onda prodao izvršitelj na osnovu nalaza veštaka građevinske struke uža specijalnost : procena vrednosti nepokretnosti,koji u ovakvim slučajevima nema zakonske mogućnosti identifikacije kako je to već navedeno u predhodni pasus.

Videti rešenje Ministarstva u ovoj pritužbi kao dokaz redni br.27.

Sedma prevara Komore :     Na dalje izvršitelj u svojoj izjavi kaže da je izvršni dužnik bio u prilici da ponudi neku drugu nepokretnost za izvršenje kako bi on u koordinaciji sa poveriocem razmotrio predlog za izvršenje ali to se nije dogodilo. Izvršitelj izgleda,slabo pamti,brzo zaboravlja,ili dobro laže, Pa ni to lažno ili falš ,,rešenje o izvršenju” nije dostavio izvršnom dužniku,kako bi iskoristio pravni lek, ponudio neku drugu nekretninu kada je već imao uredno uknjiženu u javnu knjigu itd, tražio možda  kredit za refinansiranje, prodao neku drugu nekretninu manje vrednosti, zajmao itd. Da li to izvršitelj zaboravlja da je lažnom informacijom ovog suda overio pravosnažnost,falsifikat ,,rešenja o izvršenju”vršeči dalje prevaru RGZ zahtevom za provođenje promene vlasništva u javnu knjigu,tako prevarivši,izvršnog poverioca koji mu je dozvolio izvršenje, prevarivši i Ministarstvo pravde koje mu je dalo javno-pravno ovlaštenje,nada sve uništavajući izvršnog dužnika.

      OVE LAŽNE IZJAVE IZVRŠITELJA I POMOĆNIKA NIJE VIDEO ILI NIJE HTEO VIDETI TUŽILAC  KOMORE IZVRŠITELJA KAO  NI DICIPLINSKA KOMISIJA, IZJAŠNJAVAJUĆI SE DA NEMA ELEMENATA ZA POKRETANJE DICILPINSKOG POSTUPKA.

     Pitanje za Sektor pravosuđa : Da li su ovo časne namere izvršitelja,pomoćnika  i diciplinske komisije Komore javnih izvršitelja ???

Prvi osnovni Sud i ako je imao dokaze za sva ova nezakonska dešavanja nije poništio niti jednu radnju izvršitelja.

Dokaz :49b.Izjava izvšitelja Komori izvršitelja sa svih sedam prevara,koje tužilac Komore kao  i diciplinska komisija u potpunosti ignorišu.

Izvršni dužnik prima odgovor dana 05.05.17.Kp.O.br.34/17 od Komore izvršitelja i diciplinske komisije,na koji  nema komentara,već daje u javnost na već zakupljenom sajtu pa neka ceni stučna javnost,Republike Srbije,vidi i oceni kakvu diciplinsku komisiju ima Komora izvršitelja na čelu sa tužiocem,donoseći ovakvu nezakonsku,nepravičnu i nemoralnu izjavu,nepoštujući ni član 527,stav 1,tačka 4,6,11,13, 16 i 18,ZIO.

Dokaz: 49c.Obaveštenje Komore izvršitelja podnosiocu pritužbe da nema osnova po statutu Komore izvršitelja za pokretanje lakše diciplinske mere  po članu 65, a ni teže po članu 527. ZIO.

Na osnovu ne oborivih dokaza izvršni dužnik opet ulaže prigovore Prvom osnovnom sudu dana 30.07.17. I  27.09.17.na osnovu kojih je konačno  Prvi osnovni sud uvideo prevare (koje diciplinska komisija Komore izvršitelja nije videla, a ne jednu nego sedam,namerno ili nenamerno ne iz neznanja) učinjene od strane izvršitelja i konstatovao rešenjem br.3 i.i.3459/15 od 10.11.17.da izvršitelj nije dostavio ni to falš,,rešenje  o izvršenju”  Zatim gledajte čuda : Prvi osnovni sud dostavlja fotokopiju falsifikata ,,rešenja o izvršenju” izvršnom dužniku (da koristi pravni lek) snadbevenu štambiljom da je verna izvorniku kojeg nema, i to celih 20 meseci posle prodaje,dodelivanja i predaje objekata nepokretnosti.

Sudija Prvog osnovnog suda koja donosi ovo rešenje,ignoriše krivično delo izvršitelja,koji je prevario Prvi osnovni sud, i koji je na osnovu prevare  overio pravosnažnost tog falsifikat ,,rešenja o izvršenju” na osnovu kojeg je dalje ovaj izvršitelj prodao, dodelio, i predao nepokretnost,a zatim i RGZ dostavio zahtev za provođenje promene vlasništva nepokretnosti dana 05.02.16. RGZ-katastar nepokretnosti je na osnovu zaključka o dodelivanju 10 i.i.578/16.od 29.01.16.zatim zaključka o predaji od 04.02.16.ovog izvršitelja i falsifikat ,,rešenja o izvršenju” lažne pravosnažnosti, (koja je po drugi put poništena rešenjem suda br.3 i.i.3459/17.videti red.broj 49d) za koju lažnu pravosnažnost je znao lično samo ovaj izvršitelj, vrši provođenje vlasništva rešenjem br.952-02-6-143/16.dana 14.04.16.sa dosadašnjeg korisnika u korist ,,Harvord investments” doo,Beograd,ul.Sterijina br.14.

Dokaz:49d.Rešenje o provođenja vlasništva…..

Sudija u ovom predmetu preko svih ovih napravilnosti i krivičnih dela donosi sledeće :

REŠENJE

posl.br. 3  i.i. 3459/15. dana 10.11.2017

I

Kojim se utvrđuje nepravilnost u postupanju u predmetu Prvog osnovnog suda  i.i. 3459/15 od 01.04.15. u pogledu  dostavljanju rešenja o izvršenju izvršnom dužniku.

(Izvršena je prevara i suda od strane privatnog izvršitelja  o nepostupanju po član 29, stav 1-4 ZIO-u,ne dostavljanja ni tog falš ,,rešenja o izvršenju“ od pre dve godine i to onog falš ,,rešenja o izvršenju“ koje je nn.lice pisarnice lažno overilo I preko službe espedicije dostavljeno izvršnom poveriocu ili izvršitelju).

II

Prvi osnovni sud navodi u stavu dva  istog rešenja i piše: Otklanja se nepravilnost u postupanju u predmetu Prvog osnovnog suda u Beogradu i.i. 3459/15  pa se ukida klauzula pravosnažnosti izdata 06.07.2015. na rešenje o izvršenju Prvog osnovnog suda 16 i.i.3459/15 od 01.04.15. (Rešenje o izvršenju 16 i.i.3459/15. ne postoji).

III

U stavu tri istog rešenja piše : Otklanja se nepravilnost u postupanju u predmetu Prvog osnovnog suda u Beogradu 16 i.i. 3459/15  tako što će se izvršiti dostava rešenja o izvršenju  Prvog osnovnog  suda pos.br.  3 i.i. 3459/15 od 01.04.2015. izvršnom dužniku Božović Miloju iz Beograda u skladu sa odredbom člana 29 ZIO.

Ovu fotokopiju već dokazanog lažnog ,,rešenja o izvršenju“snadbevenu štambiljom da je saglasna sa izvornikom kojeg nema i ne postoji,prima izvršni dužnik u sudu dana  05.12.17 .U nastavku je i dokaz: br.51.

Dokaz :50.Rešenje kojim Prvi osnovni sud konstatuje da izvršitelj nije dostavio ni to lažno ,,rešenje o izvršenju“ posl.br.  3  i.i. 3459/15 od 10.11.2017.ali je prodao nepokretnost .

• 51.  Fotokopija falsifikata otpravka nazvanog  ,,rešenja o izvršenju“od od 01.04.15. na kom je upisan i lažni pos.br.16 i.i.3459/15, jer je na štambilju predloga za izvršenje upisan pos. broj 16 i.3459/15.Taj predlog za izvršenje nije odobren ni potpisan od strane sudije.Falsifikat kao takav dostavljen je izvršnom dužniku ili izvršitelju.
• 51a. Fotokopija ne potpisanog I ne overenog Predloga za izvršenje,koju je overio lično upravitelj pisarnice dana 21.09.16.da je verna tom ne potpisanom Predlogu za izvršenje (nazvanog rešenje o izvršenju) gde je na otisnutom štambilju upisan poslovni br. 16 i.3459/15.  ( Ovaj original predloga za izvršenje služi sudijama kao izvornik…….. ???).

            52.Fotokopija falsifikata (koji je iz suda izašao kao ,,rešenje o izvršenju,,maja 2015.) snadbevena štambiljom teksta : SAGLASNOST ovog prepisa-fotokopije sa izvornim potvrđuje…Upravitelj odseka sudske pisarnice,i pečatom suda, koju sud dostavlja izvršnom dužniku 05.12.17.da koristi pravni lek a nepokretnost prodata na osnovu falsifikata i lažne pravo snažnosti,dodeljena i predata pre 20 meseci.

Ko je u pisarnici na otisnutim štambiljima Predloga za izvršenje dodao još jedno slovo – i – zatim na tim falsifikat otpravcima,otisnuo pečat Prvog osnovnog suda,zatim otisnuo štambilj upravitelja pisarnice,zatim potpisao potpisom od dve crtice, bez sravnjenja sa nepostojećim nazovimo ,,izvornikom“,  nije to uradio iz neznanja nego je nešto drugo u pitanju,ali Prvi osnovni sud još uvek nije ništa pokrenuo po ovom pitanju falsifikata po člana 355,KZRS i ako celo izvršno odelenje ovog suda zna za ovaj slučaj,jer su svih devet sudija bili i predmetu kao sudije ili u IPV (I) većima.

             53.Fotografija u boji original treće strane tog predloga za izvršenje,sa otisnutim štambiljem  ali bez potpisa sudije i pečata suda,sa poslovnom sudskom oznakom  na štambilju  16 i.3459/15. tako je predmet označen da izvršenje  sprovodi sud i kao takav postoji i danas u sudu,ali ga nema u AVP-a.

( Nije moguće da referent pisarnice ovo nezna,ali ko je organizator zna sigurno.Takođe je čudno da drugi sudija u predmetu (zbog presignacije) dozvoljava da iz suda izlazi fotokopija falsifikata,ili fotokopija lažnog otpravka ,,rešenja o izvršenju“opet  overena da je saglasna sa izvornikom koga nema,i koji ne postoji a celo izvršno odelenje ovog suda zna da ne postoji rešenje o izvršenju u ovom spornom predmetu.

Kako je veći deo izvršenja opisan I od Prvog osnovnog suda rešenjem potvrđeno nezakonito izvršenje a obaveštenjem priznato da ni sudija nije potpisala predlog za izvršenje, zatim i ne dostavljanje ni tog falš ,,rešenja o izvršenju“, zatim ne dostavljanje ni svojih zaključaka po članu 29, ZIO, pa čak i lažno isticanje na OT dostavnicama ispunjenim u rubrici primalac:Prvi osnovni sud, N.Beograd,N.Tesle bul.42a, umesto adrese izvršnog dužnika,kojemu je ranije trebalo pokušati ličnu dostavu,zatim obaveštenje o ne uspeloj dostavi ostaviti u PTT sanduče itd,pa po protoku zakonskog roka istaći na OT suda.

Na osnovu lažne pravosnažnosti i tog falsifikat,,rešenja o izvršenju” koje mu je i kao takvom ukinuta prvi put 26.02.16. ( drugi put  11.10.17),klauzula pravosnžnosti, izvršitelj nije mogao vršiti sprovođenje izvršenja. Kako je izvršitelj znao da je pravosnažnost rešenja dobio na osnovu svoje prevare suda,on nije ni pokušao da to ispravi ,već je ne dostavljanjem ni zaključka o prodaji i.i.578/16.od 04.01.16. izvršio prodaju,donoseći zatim i Zaključke o dodelivanji i predaji vredne nepokrtenosti, dostavljajući ih na OT ne poštujući član 29,stav 1-5,ZIO.Tek je po zahtevu ili naredbi suda izvršnom dužniku dostavio ova dva pomenuta zaključka,  dana 05.10.2018.preko OT.

Republičkom geodetskom zavodu izvršitelj svojm zahtevom za provođenje promene vlasništva kao dokaz o nastalim promenama, pored svojih zaključaka,dostavlja i rešenje suda lažno ili falsifikat,,Rešenje o izvršenju” Prvog osnovnog suda 16- i.i.3459/15.od 01.04.15.lažne pravosnažnosti,od 06.07.15.dobijene na osnovu prevare ovog izvršitelja da je izvršio dostavljanje,unoseći neistinite podatke u službenu ispravu,zatim svojim potpisom i službenim pečatom overava i  dostavlja sudu,navodeći tako sud na overavanje pravosnažnosti, čineći ovom prolikom službeno lice krivično delo protiv pravnog saobraćaja, falsifikovanje službene isprave, kažnjivo po članu 357, KZRS

Dokaz: Zaključak o sprovođenju izvršenja 10 i.i.578/15.od 23.06.15. Videti red.br. 12.

            

53a.Zaključak o dodelivanju 10 i.i  578/16 od 29.01.16.overen od RGZ prijemnim   pečatom 05.02.16.kao zahtev za provođene vlasništva nepokrtnosti.

Ovaj zaključak je dostavljen po naredbi ili zahtevu suda izvršnom dužniku preko OT dana 05.09.18. ……………………………….Možete videti red.br.43.

          

53b.Zaključak o predaji 10 i..i 578/16 od 04.02.16.overen od RGZ prijemnim   pečatom 05.02.16.kao zahtev za provođenje vlasništva nepokretnosti.

                     Ovaj zaključak je dostavljen po naredbi ili zahtevu suda izvršnom dužniku preko OT dana 05.09.18……………… ………………  Možete videti red.br.44.

53c. Rešenje Prvog osnovnog suda ION 13/16.od 10.03.16.kojim su utvđene nepravilnosti od strane izvršitelja.

            

53d.Fotokopija falsifikat ,,rešenja o izvršenju” od 30.03.15. lažno overene  pravosnažnosti dana 06.07.15.na osnovu prevare suda  od strane  izvršitelja,koju ovaj dostavljn  RGZ-SKN uz zahtev za provođenje vlasništva nepokretnosti i ako lično zna za lažnu pravosnažnost.

53e.Rešenje RGZ-SKN 952-02-6-143/16.od 14.04.16.kojim je izvršeno provođenje vlasništva nepokretnosti na osnovu falsifikat ,,rešenja o izvršenju” i lažne pravosnažnosti za koju je lično izvršitelj odgovoran jer znao da je ista lažna,pa je zbog toga i žurio da proda,bez poštovanja ZIO i izvrši provođenje.

U ovom nastavku izvršni dužnik vam dostavlja i novo patentirani model izvršitelja i njegov način dostavljanja zaključaka sa jasnim pregledom kako izvršnom dužniku dostavlja svoje sledeće zaključke odmah po donošenju, bez pokušaja lične dostave, i bez poštovanja zakonskog roka, odmah ističe na OT a sve kako izvršni dužnik nebi na vreme dobio zaključke i koristio pravni lek.

U prvoj delu ove pritužbe opisano je ne dostavljanje rešenja o izvršenju i ne dostavljanje zaključaka koje je čak i IPV (I) veće ignorisalo zaključno sa zaključkom o dodelivanju od 29.01.16. i zaključkom o predaji nepokretnostiod 04.02.16. sa upisanim nepostojećim adresama izvršnog dužnika,sa navodnim odbijanjem primanja zaključka o prodaji itd.U ovom drugom delu vam dostavljam i pregled dostavljanja svih sledećih zaključaka posle ne dostavljanja zaključaka prodaji, o dodelivanju i predaji donesenih sa starom adresom i zaključaka donesenih 19.02.16 i zaključaka donesenih posle ovog datuma,jer je izvršiteljelj patentirao model dostavljanja.

Naime radi se o tome,da sve dok nije prodao nepokretnost izvršitelj je u svoje zaključke upisivao staru nepostojeću adresu,(i ako je imao pravu dobijenu od MUP-a ) zatim u zaključke za oglašavanje za OT takođe staru adresu a u dostavnice kojim dostavlja ove zaključke sudu za OT upisivao je u rubrici primalac:   Prvi osnovni sud,N.Beograd,bul.N. Tesle br.42a.

Zatim kada je izvršitelj prodao nepokretnost u zaključke o dodelivanju i predaji br.10 i.i.578/16 od 29.01.16 i 04.02.16. upisuje pravu adresu,u zaključke za oglašavanje za OT ne upisuje adresu prebivališta i ako je ima, ali u dostavnici koja se ističe ili postavlja na  OT i dalje upisuje u rubrici Primalac: Prvi osnovni sud,N.Beograd,bul. Nikole Tesle 42a.

Nadalje dana 22.02.16.izvršitelj po prvi put dostavlja u PTT sanduče izvršnog dužnika obaveštenje doneseno baš 22.02.16. o navodnoj neuspeloj ličnoj dostavi zaključaka o utvrđivanju visine troškova izvršenja ,zaključka o namirenju, i zaključka o isellenju, svi od 19.02.16. da se u roku od pet radnih dana kod njega na adresi N.Beograd,bul.Mihaila Pupina br.165a, sprat II,kanc.225, od 9-16h preuzme rešenje o izvršenju,(baš tako piše) a po protoku ovog roka pismeno će biti istaknuto na OT suda.Smatra se da je dostava izvršena protekom roka od pet radnih dana od dana isticanja pismena na OT suda.

 

Baš tako piše na tom i na svakom sledećem obaveštenju,dokazi su u prilogu.

Ali izvršitelj tako ne radi,kako je napisao u obaveštenju, već sledećeg dana 23.02.16.zaključkom za oglašavanje kojeg nema u spisu po rednom broju i datumu, dostavlja sudu za OT sa već opisanim zaključcima, i dostavnicom bez datuma,koje  takođe nema u spisu  predmeta, ni po rednom broju i datuma i ističe  na OT. baš 23.02.16.

Na osnovu obaveštenja od 22.02.16.dostavljenog u PTT sanduče o navodnom pokušaju ne uspele lične dostave tri zaključka od 19.02.16. u kom izvršitelj obaveštava da se kod njega preuzme rešenje o izvršenju (uvek tako piše) u roku od pet radnih dana, izvršni dužnik po povratku sa puta odlazi u Prvi osnovni sud u zakonskom roku dana 07.03.16.oko 15h radi preuzimanja pismena ali je predmet uklonjen ili skinut sa OT dana 01.03.16.tako da izvršni dužnik nije u zakonskoj mogućnosti da koristi pravni lek o čemu vam se dostavlja čvrst i ne pobitan dokaz, overena dostavnica od strane suda.

     Skinuto  sedam dana pre zakonskog roka ali je bilo i postavljeno sedam dana pre zakonskog roka.

Izvršitelj kako nije poštovao srazmernost vrednosi već opisanu, (sud nije ni obavešten o novo izgrađenoj kući,nije urađena ni identifikacija,pa nije ni mogao doneti drugačiju odluku,ali ni predmet nije stigao do sudije što je već dokazano),on čak ne vraća odmah ni višak od prodajne cene od 57.717.483,81din. koji je preostao nakon namirenja utvrđenih troškova postupka izvršenja,preostalog duga i kamate izvršnog poverioca i ako je dobio od izvršnog poverioca izveštaj o ukupnom zaduženju dana 17.02.16.koji dokaz postoji u Zaključku o namirenju od 19.02.16. strana druga.

Na kraju ovog zaključka izvršitelj zaključuje da izvršni dužnik nije dostavio tekuči račun za prenos viška sredstava, koji nije ni tražo (a ako ga traži službeno,dobija ga odmah,takođe je znao da ko je uzeo ili uzima kredit ima i obavezno svoj račun kod iste banke), ali odmah dodaje da će se sav iznos zadržati do izvršenog iselenja i nepoznatih troškova u tom momentu.Tako je zadržano 34 dana 57.717.483,81 din. zbog  iselenja i navodnih troškova od 610.842,00 dinara ,a za koje iselenje izvršitelj čak nije nikad ni dostavio zaključak o iselenju shodno članu 132 ZIO.a sproveo izvršenje što se vidi iz priloženih dokaza. Konačno je vraćen višak sredstava 24.03.16. umanjen  za izbacivanje stvari iz kuće (u dvorištu na zemlji) iznosu od 610.842,00dinara.

 

Dokaz:54.Obaveštenje od 22.02.16. izvršnom dužniku o mogućnosti preuzimanju pismena kod izvršitelja  koje se  dostavlja posle ne uspele lične dostave.

55.Zaključak o utvrđivanju visine troškova  10 i.i.578/16 od 19.02.16.(upisan je u zaključak  za oglašavanje za OT i u dostavnicu za OT).

56.Zaključak o namirenju  10 i.i.578/16 od 19.02.16.

57.Zaključak o iselenju 10 i.i.578/16 od 19.02.16

58.Zaključak za oglašavanje gore nabrojanih pismena o isticanju na OT od 23.02.16.ali je i overen da je dostavljen sudu dana 23.02.16.

59.Dostavnica koja prati dostavu ovih zaključaka,istaknuta na OT dana 23.02.16

 

Prvi osnovni sud overio dostavnicu:.. ISTAKNUTO 23.02.16….SKINUTO 01.03.16.     

Kako to sudija u predmetu ION 234/17.kao I u predmetu IPV(I) 2945/18 veće, zaključuju da je zaključak o namirenju posle ne uspešnog ličnog dostavljanja na adresu izvršnog dužnika,u ul.Andre Nikolić 16,u Beogradu,bio uredno dostavljen izvršnom dužniku isticanjem na OT suda.

Na osnovu kog dokaza sudija u predmetu ION kao i IPV(I) veće ovo tvrde u obrazloženju rešenja,kada dokazi apsolutno ne postoje,jer su pismena istaknuta na OT sedam dana ranije od zakonskog roka a tako i skinuta sedam dana ranije,što je propisano članom 29,stav 1-5,ZIO.

Izvršni dužnik je na osnovu obaveštenja od 22.02.16.znao da treba biti istaknuto na OT. i tebalo je biti istaknuto 01.03.16. a skinuto 08.03.16. a nikako istaknuto 23.02.skinuto 01.03.16.

Zatim Izvršitelj  nije poštovao ni član 132,ZIO , kada je izvršio dostavu zaključka o iselenju na sudu je da sagleda nezakonito sprovođenje izvršenja, ali to nisu sagledale ni sudije Prvog osnovnog suda u ION predmetima kao ni sudije u  IPV (I) većima,pa neka to sagleda Min.pravde,sektor pravosuđa,a neka sagleda i javnost Republike Srbije.

Na  dalje evo i pregleda  kako  izvršitelj i dalje  ne  poštuje ZIO (2011) i navodno ponovo dostavlja zaključak o iselenju samo drugog datuma donesenog 04.03.16.ali još dok je onaj prvi zaključak trebao biti na OT.a trebao je biti zaključno sa 08.03.16.jer ne  poštujući ZIO  zaključak za oglašavanje od 23.02.16 i dostavnica od 23.02.16. sa prilozima u opisu donesenim 19.02.16.sud je overio :   ISTAKNUTO 23.02.16…SKINUTO 01.03.16.

Šta če reći na ovo Sektor pravosuđa.

No i kada je izvršitelj primio 03.03.16. rešenje Prvog osnovnog  suda 16 i.i.3459/16.od 26.02.16. o ukidanju klauzule pravosnažnosti zbog sumnje u tačnost dostavljanja falsifikata ,,rešenja o izvršenju”dobijene klauzule pravosnažnosti 06.07.15.nije se zaustavio već je požurio da i bez dostavljanja Zaključka o iselenju i.i.578/16 0d 04.03.16.na adresu prebivališta izvršnog dužnika,,žuri sa iselenjem dostavljajući Policiji Savskog Venca Zahtev za asistenciju u roku ODMAH od 03.03.16.baš istog dana kada je primio to  rešenje. U  zahtevu tvrdi da je rešenje 16 i.i.3459/15. postalo pravosnažno 06.07.15. a rešenje koje je dobio tog dana o ukidanju pravosnažnosti još nije pravosnažno.

Nadalje izvršitelj u ovim  zahtevom vrši pritisak čak pretnjom,što policija i prihvata  i uz pomoć i asistenciju policije,izvršitelj vrši iseljavanje i predaju nepokretnosti,dana 14.03.16.kupcu kolegi advokatu,dok je još zaključak za iselenje na OT Prvog osnovnog suda istaknut 08.03.16.

Dva meseca kasnije od predaje zahteva  RGZ donosi rešenje o izvršenom provođenju vlasništva nekretnine,na osnovu  pomenutih zaključaka izvršitelja, rešenja suda ION 13/16.i falsifikat ,,rešenja o izvršenju” Prvog osnovnog suda  br.16 i.i.3459/15. lažne pravosnažnosti  od 06.07.15.izdate na osnovu prevare suda od strane izvršitelja,( kasnije poništene pravosnažnosti 10.11.17.pos.br.3 i.i.3459/17).

Izvršitelj Vukićević  ne vrši ni sledeću dostavu pismena na zakonit način, jer opet ne poštuje ZIO. i  to:                                                                                                                        

Dana 07.03.16. izvršitelj dostavlja obaveštenje  izvršnom dužniku u PTT sanduče,koje se dostavlja u slučaju ne uspele lične dostave pismena, o kojoj ličnoj dostavi nema traga u spisu predmeta, nema ne izručene i vraćene dostavnice I zauzetog rednog broja po datumu za ovu dostavnicu što se potvrđuje već dostavljenim spisom,a nema ni obaveštenja po rednom broju I datuma, da se kod njega u roku od pet radnih dana preuzme rešenje o izvršenju (tako uvek piše) sa objašnjenjem o roku preuzimanja ili će posle isteka roka pismeno biti istaknuto na OT.suda.

Ali već sledećeg dana ili tačnije 08.03.2016.izvršitelj dostavlja sudu zaključak o oglašavanju overen od suda tog dana,sa zaključkom o iselenju donesenog 04.03.16.pos.br. 10 i.i.578/15. Zaključak o iselenju dostavlja sudu dostavnicom koje nema u spisu predmeta,nema rednog broja ni datuma.U ovoj dostavnici,upisana je i druga stavka,odnosno poziv za dostavljanje tekućeg računa pozivajući se na neki br.50/5 od 19.02.16.( što ne može da se poveže ni sa čim u spisu) kako bi izvršitelj verovatno vratio višak sredstava.Dostavnicu sud uredno overio : ISTAKNUTO 08.03.16.SKINUTO 15.03.16.

Poštujući ZIO (2011) ovaj zaključak za oglašavanje sa zaključkom o iselenju i propratnom dostavnicom,trebali su biti postavljeni ili istaknuti na OT  15.03.2016. a skinuti sa OT 22.03.2016.a kao dokaz je i obaveštenje ostavljeno u PTT sanduče 07.03.16. U ovom roku dok su još uvek pismena na OT izvršitelj je uz pomoć i asistenciju policije izvršio prinudno iselenje iz objekta nepokretnosti, dana 14.03.16. bez dokaza  da je uručio zaključako iselenju.Izvršitelj dostavlja zahtev o iselenju od 03.03.16.kojim zakazuje isti dan ili baš 03.03.16.tražeći asistenciju policije PU Savskog Venca,i ako zna da je prevarom suda overio pravosnažnost ,,rešenja o izvršenju” dana 06.07.15.koja je odgovorila asistencijom tek 14.03.16. na osnovu lažne izjave izvršitelja.

Ovim postupkom ne poštujući ni član 132,stav 1.ZIO koji jasno kaže da se iselenje može vršiti tek po dostavi zaključka o iselenju izvršitelj opet ne poštuje ZIO čineći težu diciplinsku povredu  propisanu članom 527,stav 1,tačka 4,ZIO.

Izvršitelj opet ne poštuje ZIO verovatno kako bi što pre uselio kupca,kolegu advokata,a od izvršnog dužnika naplatio iselenje (izbacivši stvari na zemlju u dvorište) i za 4 angažovana fizička radnika od 09-14h.naplativši od izvršnog dužnika 637.483,81din

Dokaz:60.Obaveštenje od 07.03.16.izvršnom dužniku o mogućnosti preuzimanju pismena kod izvršitelja     koje se  dostavlja posle  navodno ne uspele lične dostave (koje nije ni bilo niti ima dokaza), jer u spisu po rednom broju i datumu nema te dostavnice  za  lično dostavljanje pomenutih zaključaka,a nema ni ovog obaveštenja u spisu.

 61.Zahtev o iselenju pos.br.10 i.i.578/16.od 03.03.16.koji je naslovljen na PU Savski Venac za iselenje    03.03.16.ili u ROKU OD ODMAH ? (Baš tako piše).

 62.Zaključak o iselenju pos.br.10 i.i.578/16 od 04.03.16. istaknut na OT 08.03.16.

63.Zaključak o oglašavanju zа ОТ od 08.03.16.kojim se Prvom osnovnom sudu dostavlja samo jedno pismeno odnosno tj. Zaključak o iselenju donesen dana 04.03.16.Overen od suda 08.03.16.

 64.Dostavnica,bez rednog broja i datuma u spisu,kojom izvršitelj dostavlja sudu drugi put

    Valjda se iz svih ovih dokaza vidi da zaključak o iselenju nije nikako dostavljen,a iselenje je nasilno izvršeno,suprotno članu 132,ZIO (2011).

Dostavnica od 08.03.16.koje nema u spisu po rednom broju i datumu,nema ni datuma donošenja, kojom  izvršitelj dostavlja zaključak o iselenju od 04.03.16. U ovoj dostavnici se prvi put pojavljuje i poziv za dostavljanje tekućeg računa oznake 50/5 od 19.02.16.kojeg nema u spisu predmeta zavedenog pod tim rednim brojem i datumom.(Dostavnica overena od suda).

U spisu predmeta postoji upisan poziv za dostavu računa (dužnika) red.br.51 datum 19.02.16.ali posle 9 (devet) predhodno upisanih pismena rednog broja od 42-49 sa datumima od 22.02.-04.03.16. Očito je da je ovaj poziv pisan kada je pisana i dostavnica za OT. 08.03.16. što se jasno vidi i u spisa izvršitelja,pa čak ovog poziva nema upisanog ni u zaključku za oglašavanje za OT.od 08.03.16.

Pogledajte spis predmeta izvršitelja ovde red. br.01.

Evo još jednog  dokaza kako izvršitelj dostavlja pismena ne poštujući zakon.Nema u spisu predmeta dostavnice po rednom broju i datumu o pokušaju lične dostave dolje navedenih pismena.Nema u spisu predmeta po rednom broju i datumu obaveštenja o ne uspeloj ličnoj dostavi i gde je pismeno ostavljeno sa objašnjenjem gde,kada i u kom roku se mogu preuzeti pismena.Ali ali izvršitelj zaključkom o oglašavanju redni br.u spisu 61 od 28.03.16. i dostavnicom koje takodje nema  po rednom broju i datumu u spisu, vrši dostavu sudu pet pismena raznih datuma počev od 19.02.16-25.03.16. i evo dokaza .

Dokaz:65. Zaključak o utvrđivanju visine troškova  10 i.i.578/16.od 19.02.16.

66. Zaključak o namirenju 10 i.i.578/16. od 19.02.16.

67. Zaključak ( dopuna zaključka. o del.namirenju) 10 i.i.578/16.od 22.03.16.

68.Zaključak o utvrđivanju predmetnih troškova 10 i.i.578/16.od 16.03.2016.

69. Zaključak o zaključenju izvršenja 10 i.i.578/16. Od 25.03.16.

70.Zaključak za oglašavanje od 28.03.16. sa svim gore navedenim zaključcima dostavljen i overen od  suda  dana  28.03.16.

71.Dostavnica kojom se dostavljaju ovih pet zaključaka,sa raznim datumima donošenja od 19.02.16. do 25.03.16. koje nema u spisu po rednom broju i datumu, overena od Prvog osnovnog suda…ISTAKNUTO 28.03.16…SKINUTO 04.04.16.

Da je svo ovo tačno dovoljan je dokaz overenog zaključka za oglašavanje od 28.03.16.sa nabrojanim zaključcima i  dostavnice takođe sa nabrojanim zaključcima,sve overeno od Prvog osnovnog suda o isticanju i skidanju sa OT.

Kada i koliko je izvršitelj preneo po namirenju ostatak sredstava izvršnom dužniku,od ne zakonite prodaje objekata nepokretnosti 29.01.16. a koja sredstva  je primo od kupca 4 (četiri) mesesa pre prodaje, (dokazano je Zaključkom o predaji  od 04.02.16.) dostavljam vam  izvod od 24.03.16.i ako je izvršni poverilac izvršitelju dostavio obaveštenje o ukupnom zaduženju 17.02.16.

Dokaz: 72.  Obaveštenje izvršnog poverioca o ukupnom potraživanju od 17.02.16.

• 72a.Izvod Sberbank Srbija a.d.od 24.03.16.vlasnik izvršni dužnik,da je izvršitelj izvršio povrat viška sredstava,posle 34 dana.

Ovako ne zakonitim sprovođenjem izvršenja izvršitelj je napravio teže diciplinske  povrede po  č.527,stav1, tačka 4, 5, 6,13, 16, i 18. što je Komora izvršitelja sve ignorisala.

Dva meseca kasnije od momenta predaje zahteva za provođenje vlasništva od strane izvršitelja,RGZ-SKN donosu rešenje o izvršenom provođenju vlasništva nekretnine,na osnovu  pomenutih zaključaka izvršitelja, rešenja suda ION 13/16.i falsifikat ,,rešenja o izvršenju” Prvog osnovnog suda  br.16 i.i.3459/15. lažne pravosnažnosti,date  na osnovu prevare suda od strane izvršitelja, kasnije po drugi put poništene pravosnažnosti rešenjem pos.br.3 i.i.3459/17.od 10.11.17……….Videti red.br.50.

Dokaz:73.Rešenje Prvog osnovnog suda br. ION 13/16.od 10.03.16………Videti red.br.53c.

Na osnovu uvida sudije u predmetu,da izvršitelj nije dostavio ,,rešenje o izvršenju” pos.br. 16 i.3459/15.ili 16 i.i.3459/15.i ukidanja po drugi put klauzule pravosnažnosi 10.11.17. sud dostavlja fotokopiju falsifikata ,,rešenja o izvršenju“ izvršnom dužniku da koristi pravni lek,20 meseci posle prodaje nepokretnosti.  Izvršni dužnik je pored jasnih i bitnih činjenica u ovom predmetu,gde sudija ne poništava ni jednu sprovedenu radnju izvršitelja,prinuđen da  na fotokopiju falsifikata ,,rešenja o izvršenju” ulaže pravni lek, za IPV (I) i to celh 20 meseci posle prodaje,dodelivanja i predaje nepokretnosti, a kako onda sud donosi odluke,sve je vidljivo u ovom spornom predmetu.

Na osnovu prigovora izvršnog dužnika u predmetu  ION 234/17 i uvida sudije u predmet,da izvršitelj nije dostavio zaključak o dodelivanju od 29.01.16. i zaključak o predaji od 04.02.16. daje naredbu ovom izvršitelju da dostavi dokaz o dostavi ovih zaključaka ( jer u predmetu nije bilo dokaza,nije ih imao po ZIO) ali kako nije imao dokaza,on to dostavlja preko OT suda 28.09.18. što izvršni dužnik preuzima dana 05.10.18 ili 31 ( trideset jedan) mesec kasnije od dodelivanja i predaje nepokretnosti.

Na dalje sudija u ovom predmetu u obrazloženju rešenja zaključuje da su Zaključak o prodaji nepokretnosti i.i.578/16. od 06.01.16. i zaključak o namirenju  i.i.578/16.od 19.02.16.nakon ne uspelog dostavljanja na adresu izvršnog dužnika u ul.Andre Nikolić 16 u Beogradu, javni izvršitelj je uredno dostavio izvršnom dužniku isticanjem na OT suda.

     A što piše na dostavicama istaknutim na OT u rubrici Primalac : Prvi osnovni sud,Beograd,N.Tesle 42-a, to sudije ovih predmeta, ION 13/16. zatim  ION 234/17,zatim ni dva IPV (I) veća 1207/16/2, i 2945/18/4,kao ne primećuju ili pak neće da primete, ali dokazi su jasni,zato ih izvršni dužnik i stavlja u javnost.

 Dokaz:73a.Rešenje ION 234/17 od 12.09.18.kojim se delimično usvaja zahtev za otklanjanje nepravilnosti.

      Nakon dugog čekanja od 698 dana, napokon dana 18.08.20.stiže i Rešenje  IPV (I) 2945/18. koje potvrđuje rešenje ION 234/17.od 12.09.2018.da su ta dva bitna zaključka nakon ne uspelog ličnog dostavljanja na adresu izvršnog dužnika u ul.Andre Nikolić 16 u Beogradu, javni izvršitelj je uredno dostavio izvršnom dužniku isticanjem na OT suda,sa dostavnicom ispunjenom u rubrici Primalac : Prvi osnovni sud,N.Beograd,bul.N.Tesle 42a.

      Posmatrajući ova dva rešenja i četiri dostavnice sa OT uredno od suda overene o isticanju, o dostavi za OT Zaključka o sprovođenju izvršenja od 23.06.15.,zatim dostavnicu o dostavi zapisnika o popisu,od 25.06.15.zatim dostavnicu o dostavi zaključka o prodaji od 04.01.16. takođe za OT, zatim dostavnicu za OT zaključaka o dodelivanju i predaji, od 29.01.16. i 04.02.16. u kojima je takođe čitko,pregledno i jasno upisano da je primalac Prvi osnovni sud.N.Beograd,što ceneći naslovljenog primaoca u ovom predmetu, izvršni dužnik je :                                   

                               Prvi osnovni sud,Beograd,N.Tesle 42a,

baš tako piše,a što su iskusne sudije ovog suda,ovaj put  tumačile na neki svoj i neuobičajen način i mimo odredbaba ZPP i ZIO.

      Posmatrajući ove četiri dostavnice koje je izvršitelj isticao na OT, sud je lako mogao utvrditi da je u predmetu izvršitelja, sledećih oznaka 10 i.i.578/15.od 23.06.15,zatim i.i.578/15.od 25.06.15. zatim i.i.578/16.od 04.01.16. zatim i.i.578/16 od 04.02.16. a na osnovu tačne i čitko upisane adrese u rubrici primalac izvršni dužnik je : PRVI OSNOVNI SUD, N.Beograd, bul.N.Tesle 42a.

Dokaz:73b.Poređane po datumima četiri biser dostavnice overene od suda i OT. na osnovu kojih sudije  donose odluku sa obrazloženjem o urednom dostavljanju preko OT suda.

      Zatim  zaključak  o namirenju i ostale zaključke donesene kasnije, izvršitelj je   dostavljao po pantetiranom modelu, danas donešeni zaključci,sutra obaveštenje u PTT sanduče,sledeći dan na OT i rok prošao. Ovo se jasno može videti u ovoj pritužbi

   Ova lažna dostavljanja su opisana i dokazana…videti u ovoj pritužbi sadržaj,opis i dokaze po rednom br.12-18 ; 29-32 ; 34-39 ; 43-45a ; 54-59 ; 60-63 ; 65-71.

Dokaz:73c. Rešenje IPV)I) 2945/18/4 kojim se odbija kao ne osnovan prigovor izvršnog dužnika i potvrđuje rešenje Prvog osnovnog suda ION 234/17 od 12.09.18.a.za koje rešenje im je trebalo 698 dana,a zakon je hitan ?

 

Evo i dokaz kada i kako su dostavljena ova dva sledeća zaključka :

Zaključak o dodelivanju 10 i.i.578/16 od 29.01.16 po zahtevu suda  opet nije   dostavljen lično ili preko PTT-a )  več je po uhodanom tajnom postupku, izvršitelj dostavlja sudu za OT  dana 28.09.18 ali celih 31 (tridesetjedan) mesec kasnije od prodaje i dodelivanja nepokretnosti.

Dokaz:75.Zaključak o predaji nepokretnosti 10 i.i.578/16 od 04.02.16.po naredbi suda, opet bez dostavljanja  ili preko PTT-a,već po uhodanom nezakonitom postupku izvršitelj dostavlja sudu za OT 28.09.18 ili 31 (tridesetjedan) mesec kasnije od predaje nepokretnosti,što izvršni dužnik prima 05.09.18.u sudu,celih 31 mesec kasnije od prodaje i predaje nepokretnosti  .

Ovo  je sva informacija u spisu predmeta za ova dva bitna zaključka pod jednim rednim brojem 74.ovog spisa,koji sa zaključkom o prodaji nepokretnosti čine celinu na osnovu kojih izvršni dužnik može podneti prigovor po članu 131, ZIO a zatim i Ustavnu žalbu.

U Zaključku o predaji nepokretnosti pos.br. 10.i.i.578/16,od 04.02.16. izvršitelj tvrdi I overava sa svoja dva potpisa i na četiri mesta službenim pečatom da je kupac advokat platio izlicitiranu cenu 11.09.15. odnosno četiri meseca pre objavljivanja licitacije.

        Izvršni dužnik pita, sektor pravosuđa,da li je to kupac avansirao kupovinu pre objavljivanja licitacije, koji su to sve dogovori,i kako je znao tačnu cenu i ko mu je dostavio.

Kako diciplinska komisija Komore izvršitelja kaže da nema elemenata za pokretanje diciplinskog postupka,pa zbog tog takve pristrastnosti izvršni dužnik više se i ne obraća Komori izvršitelja već dostavlja Sektoru pravosuđa koje svojim obaveštenjem br.740-08-00259/2016-22 od 22.02.19 odgovara da nema osnova za pokretanje diciplinskog postupka i ako je već Prvi osnovni sud utvrdio nepravilnost izvršitelja u postupanju sprovođenja izvršenja pravosnažnim rešenjem  ION 13/16 od 10.03.16. zatim rešenjem IPV (I) 1207/16/2 od 12.05.16, kao i rešenjem 3 i.i.3459/15 od 10.11.17.kojim je čak po drugi put ukinuta klauzula pravosnažnostii i tog falsifikat ,,rešenja o izvršenju“ zbog nedostavljanja izvršnom dužniku od strane izvršitela po članu 29,stav 1-5, ZIO (2011),kojom prilikom Sektor pravosuđa ne vidi ili neće da vidi da je izvršitelj ne dostavljajući ni taj falsifikat ,,rešenje o izvršenju“ izvršio prevaru Prvog osnovnog suda, RGZ-a,izvršnog dužnika,izvršnog poverioca i Ministarstvo pravde koje mu je dalo javna-pravna  ovlaštenja.Ovim i ovakvim sprovođenjem izvršitelj čini krivično delo u pogledu javne isprave i lažne zabeležbe u javnu knjigu a koja se vodi na osnovu zakona.

Izvršni dužnik pita Ministarstva pravde šta je to radila Komora izvršitelja i diciplinska komisija zatim kako je to radio sektor pravosuđa kada pored lako pregledne  i jasne dokumentacije o ne dostavljanju ni tog falš ,,rešenja o izvršenju“, gde sam izvršitelj tvrdi svojim potpisom i službenim pečatom u odgovoru na pritužbu,da je lažni otpravak ,,rešenje o izvršenju“ dostavio na nepostojeću adresu i pri tom se razlikuje od izjave svog pomoćnika čak  overene kod notara da je ,,ROI“ dostavio na sasvim drugu i nepostojeću adresu. Na osnovu prevare suda od izvršitelja i to lažno ili falsifikat  ,,rešenje o izvršenju“je postalo lažno pravosnažno.

Kako je na osnovu prigovora i neoborivih dokaza, konačno Prvi osnovni sud po  drugi put ponišitio pravosnažnost datu 06.07.15.rešenjem 3 i.i.3459/15.dana 10.11.2017.(ovde red.br.50) ali je izvršitelj već  u međuvremenu uspio prodati nepokretnost i ako je znao da je prevario sud i overio pravosnažnost. (Već je opisano da je  Prvi osnovni  sud,poništio po drugi put pravosnažnost i vršio dostavu pismena, i to fotokopiju već svima poznatog falsifikata zvanog ,,rešenje o izvršenju“da izvršni dužnik koristi pravni lek,ovde red.br.51).

Na kraju ove pritužbe vas izvršni dužnik napominje da vam je u ovoj pritužbi dostavljaljeno obaveštenje sa dokazom da je izvršitelj sproveo izvršenje,tako što je prevario Prvi osnovni sud u Beogradu,i od istog izdejstvovao da mu izda klauzulu pravosnažnosti  na falsifikat ,,rešenja o izvršenju”br.16 i.i.3459/15.i to na taj način što je svojim obaveštenjem od 10.07.15. br.i.i.578/15.izvestio  ovaj sud da je uredno izvršio dostavu pismena izvršnom dužniku unoseći neistinite podatke , overavajući svojim potpisom i službenim pečatom i na taj način omogući pravljenje službene isprave sa neistinitim sadržajem čineći krivično delo po članu 357, KZRS. Kako je sud overio pravosnažnost ovog rešenja,na osnovu tog lažnog obaveštenja omogućio je izvršitelju da sprovede izvršenje,zatim i da RGZ-SKN dostavi zahtev za provođenje promene vlasništva 05.02.16.što je RGZ i učinio 14.04.16.a za koju lažnu pravosnažnost je lično znao sam izvršitelj, čineći još jedno krivično delo kažnjivo po č,359/KZRS jer je iskorištavanjem svog službenog položaja  i ovlašćenja, ili ne vršenja službene delatnosti omogućio da pribavi sebi ili drugom pravnom ili fizičkom licu kakvu korist, drugim nanese štetu ili teže povrede prava drugoggde vrednost prelazi preko milionpetsto hiljada dinara.

     Ova lažna dostavljanja su opisana i dokazana…videti u ovoj pritužbi opis i dokaze redni br.12-16, 29-32, 34-39, 43-45a,  54-59,  60-69,  i red.br.65-71.

.     Na pritužbu Sektor pravosuđa obaveštenjem br.740-08-00259/2016-22 od 22.02.19 odgovara da nema osnova za pokretanje diciplinskog postupka i ako je već Prvi osnovni sud utvrdio nepravilnost izvršitelja u postupanju pravosnažnim rešenjem  ION 13/16 od 10.03.16. zatim potvrđeno rešenjem IPV (I) 1207/16/2 od 12.05.16.zatim potvrđeno i rešenjem 3 i.i.3459/15 od 10.11.17.kojim je drugi put ukinuta klauzula pravosnažnostii   zbog nedostavljanja izvršnom dužniku ni tog falsifikata ,,rešenja o izvršenju”od strane izvršitelja po članu 29,stav 1-5, ZIO, (teža diciplinska povreda član 527,tačka 4), ali ovom prilikom Sektor pravosuđa ne ceni ili neće da ceni da je izvršitelj ne dostavljajući ni to falš,,rešenje o izvršenju“ izvršio prevaru i to: prevaru Prvog osnovnog suda,izvršnog dužnika,RZZ-SKN, PS Savskog Venca za asistenciju,čineći ogromnu štetu i teže krivično delo u pogledu javne isprave i lažne zabeležbe u javnu knjigu a koja se vodi na osnovu zakona.  Za ovu lažnu pravosnažnost falsifikat ,,rešenja o izvršenju” lično je znao izvršitelj,jer je lično prevarivši sud overio klauzulu pravosnažnosti 06.07.16. 

      Sa ovim gore pomenutim obaveštenjem Ministarstva pravde koje je dostavljeno i izvršitelju Marku Vukićeviću on sad  maše u Višem sudu na podnetu tužbu za naknadu štete,na osnovu rešenja Prvog osnovnog suda,da je eto i Ministarstvo pravde,sektor pravosuđa utvrdilo i dostavilo mu obaveštenje da nema elemenata za pokretanje diciplinskog postupka.Kako bi sektor pravosuđa ovog Ministarstva ponovo pregledao sve dokaze,izvršni dužnik dostavlja pritužbu na 36 strana sa svim bitnim dokazima i prilozima.

      Sektor pravosuđa izvršni dužnik ujedno obaveštava da Viši sud nije održao pripremno ročište već skoro dve godine, po tužbi protiv izvršitelja za naknadu štete po već usvojenom rešenju Prvog osnovnog suda, tome još dodati da već preko tri godine,miruje K.prijava  u VJT.

Dokaz:77. Obaveštenje Ministarstva pravde,sektor pravosuđa br.740-08-0025259/2016-22 od  22.02.19.

U svom izjašnjenju izvršitelj se poziva na mišljenje stručnog lica,koje to i nije jer je već navedeno da  je po rešenju ovog Ministarstva,izdato rešenje I to : sudski veštak za oblast građevinarstva – uža specijalnost procena tržišne vrednosti nepokretnosti, što znači da ne može vršiti identifikaciju (dostavljena vam je kopija rešenja kao dokaz,videti red.br.27.).

 

      Kako je izvršitelj  svrstan po zakonskim odredbama člana 112,stav 3, službenim licem, (sektor pravosuđa je već trebao reagovati), jer službeno lice koje iskorištavanjem svog službenog položaja ili ovlašćenja, prekoračanjem granice svog službenog ovlaštenja,ili ne vršenjem svoje službene dužnosti pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu kakvu korist,drugom nanese kakvu štetu ili teže povredi prava drugog ….kazniće se….u ovom slučaju štete preko milion trista hiljada eura,član 359,tačka 3,KZRS.                      

Ovako krivično delo protiv službene dužnosti – zloupotreba službenog položaja čini službeno lice, javni izvršitelj,koji kršenjem zakona i Ustava RS nanosi imovinsku štetu,koja prelazi milion i trista hiljada eura, lično znajući da je sve sproveo na osnovu prevare Prvog osnovnog suda,overavajući pravosnažnost tog falsifikata ,,rešenja o izvršenju”,nastavljajući dalje prevare kako je to već opisano.

      Pošto je sektor pravosuđa odgovorio na dostavljenu pritužbu, kako je odgovorio sada vam izvršni dužnik dostavlja ovu pritužbu sa svim opisanim detaljima i dokazima u prilogu ove pritužbe,koja će uskoro biti objavljena na sajtu :  www.krimiizvrsenje.rs, odmah po overi pisarnice Ministarstva pravde,da je ova pritužba primljena, kako bi se video prijemni pečat na pritužbi sa pratećom dokumentacijom, samim tim da je sektoru pravosuđa dostavljena pritužba sa svim bitnim dokazima ovog ne zakonitog izvršenja, ali i kako bi javnost bila obaveštena kako se nezakonito sprovodilo izvršenje od strane javnog izvršitelja i Prvog osnovnog suda i kako to odelenje Ministarstva pravde, za pravosudne profesije favorizuje izvršitelja pa čak ga i citira, a postojeće odluke već utvrđenih nepravilnosti od strane suda ignoriše, ukazujući na član 5, Zakona o hipoteci,(šta obuhvata),pri tom ne pominjući da nema rešenja o izvršenju,da predlog za izvršenje nije usvojen,da je iz suda izašao falsifikat ,,rešenja o izvršenju”,zatim nedostavljanje ni tog falsifikat,,rešenja o izvršenju” lažne pravosnažnosti,potvrđene rešenjem ovog suda pos.br. 3 i.i.3459/15.od 10.11.17. zatim obilazeći i srazmernost po članu 20,stav 8,ZIO,shodno odredbi člana 20,stav 3,Ustava RS, koji sadrži elemente člana 6, Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava u pogledu legaliteta,legitimiteta i proporcionalnosti, zatim obilazeći član 29,stav 1-5, član 50, član 132,stav 1, član 145, stav 1,2,3, i 6, ZIO (2011).zatim član 527,stav  prvi,tačka 4,5,6,16,18,teže diciplinske povrede po ZIO, zatim član 142 ZPP, član 355 i član 359,KZRS i ako je sud već doneo rešenje o nepravilnostima.Zatim izvršitelj ne poštuje ni  Zaključak Prvog osnovnog suda o sprovođenju Privremene mere Višeg suda izvršnog rešenja,a ne poštuje ni sudski nalog o sprečavanju iselenja dostavljen lično preko sudskog izvršitelja.itd itd.

     Ovo odelenje za pravosudne profesije ne donosi baš nikakve sankcije i ako ima sve dokaze da je javni  izvršitelj na osnovu prevare, koja je konstatova rešenjem Prvog osnovnog suda pos.br. 3 i.i.3459/15,overio pravosnažnost falsifikat,,rešenja o izvršenju” zatim izvršio prodaju nepokretnosti, i bez dostavljnja zaključka o prodaji, zatim 05.02.16.zahtevom RGZ-u za provođenje promene vlasnika nepokretnosti u javnu knjigu dostavlja falsifikat rešenje Prvog osnovnog suda, lažne pravosnažnosti za koju je on lično znao jer je izvršio prevaru suda,na osnovu koje je i falsifikat rešenje postalo pravosnažno a zatim je sproveo iselenje dok je još zaključak o iselenju na OT suda,nepoštujući ni član 132,stav 1,ZIO (2011).

     Ovakvim načimom nezakonitog sprovođenja izvršenja od strane suda i izvršitelja,zatim površne ili pristrasne kontrole izvršitelja,od strane Komore izvršitelja i Ministarstva pravde,Sektora pravosuđa, naterali ste izvršnog dužnika na javno objavljivljanje sa svim dokazima na već pomenutom sajtu.

 

Molim za odgovor u kraćem roku !

 

S POŠTOVANJEM !

Bgd 06.11.20.                                                                                                 Božović Miloje

———————————-

P.S. U ovoj pritužbi samo kao obaveštenje  :

 

( Da se u ovom sudu nešto dešava,sve kao slučajna greška, evo kratkog pregleda,kada bivša supruga zajedničar dostavlja 27.01.16 prigovor,trećeg lica po članu 50 ZIO i Privremenu meru Višeg suda,P 87/16. zabrane svakog opterećenja i otuđenja,zatim dopunu tog prigovora  02.02.16. sa jako vidljivim brojem 16 i.i.3459/15.ali služba ovog suda sve združuje na sasvim drugi i nedopušten broj predmeta.

         Zatim sud donosi Zaključak o sprovođenju privemene mere,pogrešno označavajući mesta poverioca i dužnika, dostavljajući  izvršnom poveriocu i izvršitelju ,sve to združeno taj drugi pos.br. i.i 13187/15, i to : dana 04.02.16. Izvršnom poveriocu dostavnicom bez tog naglašeng broja predmeta,ali tog istog dana i izvršitelju sa naglašenim brojem tog ne dopuštenog predmeta ,jako čitko upisanim na vrhu dostavnice,pa čak i vrlo jasan potpis Tanović i to odmah ispod tog broja: veza i.i.13187/15. verovatno potvrđujući dogovor i dajući izvršitelju do znanja da je sve pod kontrolom i da  je sve združeno na drugi predmet.

       Predmeti oznake IPI  i ION nisu na ,,toku”predmeta ili potalu suda vidljivi tako da se ne mogu videti ove namerne ili neke druge slučajne ili namerne greške………Zašo ovo sud krije IPI i ION predmete,pitanje je za sud.

       Advokat trećeg lica u ovom predmeti zahtevom od 09.03.16.sa jako vidljivim oznakama i brojevima – Veza:  i.i.3459/15, (10 i.i.578/15), i IPI 14/16 traži ispravku pogrešno označenih mesta izvršnog poverioca i trećeg lica u Zaključku o sprovođenju priv.mere,Višeg suda,i još uvek neznajući da je sve združeno na drugi i ne dopušten predmet, Prvi osnovni sud odgovara rešenjem o ispravci pogrešnog označavanja mesta 11.03.16.ali i dalje se sve vodi na ne dopušten predmet.Na zahtev trećeg lica sudija šalje sudskog izvršitelja sa nalogom o sprečavanju iselenja ali nalogom opet vezanim na taj pogrešan ili namerno pogrešan i nedopušten broj  i.i.13187/15,ali pošo izvršitelj već zna na osnovu dostavnice od 04.02.16.da je sve združeno na drugi predmet,taj nalog njemu nije prepreka i vrši iseljavanje,pa čak uz pomoć policije otera i sudskog izvršitelja.

Dokaz :Postoji nalog Prvog osnovnog suda o sprečavanju iselenja od 14.03.16.dostavlje preko    sudskog izvršitelja,kojeg javni izvršitelj nije ispoštovao.

       Zašto to služba Prvog osnovnog suda združuje prigovore,svoje zaključke i druga pismena, kako je već nabrojano ČAK OSAM PUTA  na sasvim drugi broj predmeta  i.i.13187/15. Da li je služba suda toliko neznavena,pa tolike greške ne primećuje,pa čak to ne vidi ni sudija. Da li je i ovo sve slučajna greška,zaredom osam puta. Konačno drugi sudija zbog presignacije vrši ispravku i treće lice upućuje rešenjem na pokretanje parnice, dana 06.07.17.ali celih 17 meseci kasnije od prodaje ili 16 meseci kasnije od predate nepokretnosti (mada je tužba pokrenuta i bez uputa suda)

      Da li je to služba ovog suda toliko nestručna,neoprezna ili bahata (ali po dostavnici sa upisanom vezom na sasvim drugi broj i potpisom gde mu nije mesto ovo je reklo bi se od spolja organizovano) da nikako ne primeti ili namerno ne primeti greške tog pogrešnog ili namerno pogrešnog združivanja.      Reklo bi se da je u pitanju ovo drugo…………….

    Da li je to služba ovog suda planski i organizovano  čekala da se proda kuća,da neko podeli ogromnu razliku novca 1.500.000-2.000.000eura a izvršni dužnik da tuži izvršitelja ili Republiku Srbiju,zbog namernih pomenutih grešaka.

      Da je u ovom predmetu radila i organizovana otimačina vidi si i po ekspresnom poništavanju Privremene mere Višeg suda P 87/16,kada sudija Apelacionog suda poništava  Gž  3600/16 donoseći odluku u rekordnom roku od samo 8 (osam) dana,primljen 17.05.16.rešen 25.05.16.

      Takođe vezano za isti predmet privremene mere V.Suda P-87/16, sudija Apelacionog suda, u predmetu Gž 7402/16.donosi odluku u roku od 14 (četrnaes) dana, primljen predmet 02.11.16. rešen 16.11.16).

 

S poštovanjem

Prituzba na rad javnog izvrsitelja Marka Vukicevica,Beograd,u predmetu toi.i.578/15. od 23.06.15.

Obzirom da se dana 20.11.20. cetvri put obracam Ministarstvu pravde,sekoru pravosuda, ovaj put naglasavam obracam se prituzbom ODELENJU ZA PRAVOSUDNE PROFESIJE, (jer je prethodnim prituzbama ovo odelenje obideno i ako se po naslovu videlo da su se prituzbe odnosile na izvrsitelja) protiv ne zakonitog sprovodenja izvrsenja od vec pomenutog privatnog sadajavnog izvrsitelja ,koji je cak uspeo u predmetu 16 i.3459/15.ili 15 i.i.3459/15.prevariti Prvi osnovni sud,daje uredno izvrsio dostavu pismena (falsifikata ,,resenja o izvrsenju”a ko je u sudu napravio ovaj falsifikat kaznjiv po cl.355,KZRS na sudu je da sprovede istragu ) tako je na osnovu ove prevare izdejstvovao klauzulu pravosnaznosi.Ohrabren ovim uspehom nastavio je dalje ne zakonito sprovodenje ,sto se sve jasno vidi u prituzbi Ministarstvu pravde,dostavljenu dana 20.11.2020.na 37 stranica opisa i 257 stranica dokaza, a ceo opis i svi dokazi dostavljeni Sektoru pravosuda vec su postavljeni i na sajtu www.krimiizvrsenie.com.

Bez dostavljanja izvrsnom duzniku i tog i takvog falsifikata .,resenja o izvrsenju ” ( da ni ovo fals resenje nije dostavljeno izvrsnom duzniku, sud je znatno kasnije utvrdio resenjem pos.br.3 i.i.3458 /15.od l 0.11.2017.) izvrsitelj odmah angazuje vestaka za popis i procenu nepokretnosti, koji nije bio ni ovlasteten da vrsi identifikaciju objekata nepokretnosti,obzirom da je stara kuca od 93m2 porusena i kasnije izgradena nova od 862m2, jer identifikaciju nepokretnosti po Zakonu o drzavnom premeru i katastru,clan 114 i 115,moze vrsiti samo ovlastena geodetska organozacija.

Ovom nezakonitom, nestrucnom i krajnje nemoralnom procenom vrednosti nepokretnosti Dragana Bosnjakovica,angazovanog od strane izvrsitelja i ne postovanjem po zakonu obavezne srazmemosti od strane izvrsitelja, (mogao je prodati od tri stana po 2 l 5m2 jedan stan,a stan je po zakonu poseban objekat) umanjena je vrednost za preko 800.000eura od cetiri procene drugih vestaka,angazovanih od izvrsnog poverioca. Vestak Dragan Bosnjakovic bez pravog popisa upisuje u svoj nalaz podrum umesto suterena,zatim umanjuje stambenu zgradu za 32m2,tako vec u startu umanjuje vrednost objekata za preko 400.000eura, zatim bez pravog opisa i popisa ne zavrsenih radova,bez iskazanih kolicina nezavrsenih radova u memim jedinicama povrsina u kvadratima,metara duznih,komada itd. materijala i usluga, vestak dodatno od oka umanjuje za jos 25% odnosno 400.000eura,tako stambena zgrada vrednosti preko 2.000.000eura sumnjvom procenom pada na 1.210.000eura,kojom prilikom je izvrsitelj na polu tajnoj licitaciji prodaje za pocetnu cenu od 726.000eura.

Zakljuckom o prodaji nepokretnosti izvrsitelj zahvata i prodaje dve KP 11404/8 i KP 11404/9,koje nisu bile u zaloznoj izjavi.nastavljajuci ne zakonito sprovodenje izvrsitelj cak prodaje i dve zgrade, zgradu 2, i zgradu 3, koje takode nisu bile u zaloznoj izjavi a koje nisu upisane ujavnu knjigu,ne postujuci ni clan 145,ZIO,prodajuci sve sa novo izgradenom zgradom od 862m2 koja takode nije bila u u zaloznoj izjavi ( u zaloznoj izjavi bila stogodisnja kuca od 93m2).Izvrsitelj sve prodaje mimo svih zakona,cineci krivicno delo,zloupotrebom i

Iskoriscavanjem svog sluzbenog polofaja,ili ne vrsenjem svoje sluzbene duznosti,da pribavi sebi ili drugom fizicko iii pravnom lieu kakvu korist ,iii drugom nanese kakvu stetu, koja prelazi milion petsto hiljada dinara, kaznjivo po clanu 359,stav 3,KZRS.kojom prilikom izvrsnom duzniku nanosi stetu preko 1.500.000 eura.

Medjutim ovaj izvrsitelj ,ne postujuci niti jedan od zakona i Ustava Republike Srbije,nekim svojim razlogom,mnogo je zurio pa i bez licnog dostavljanja Zakljucka o prodaji nepokretnosti pos.br.10 i.i.578/16.od 04.01.16.na adresu prebivalista, ne dostavljanja ni obavestenja u PTT sanduce,pribijenona vrata iii sl. sa opisom,kada se moze preuzeti pismeno kod izvrsitelja , na koju adresu, u kom roku, i kada ce biti istaknuto na OT suda,ali tajno postavlja na OT suda.

Ovo je dovoljan dokaz da zakljucak o prodaji nepokretnosti sa zakljuckom za oglasavanje,oba sa nepostojecom adresom i sa dostavnicom ispunjenom u rubrici Primalac: Prvi osnovni sud, Beograd,Nikole Tesle bul.br.42a.istice na OT suda 12.01.16 ali i bez ikakvog dokaza u svom spisu po rednom broju i datumu,da je pokusao licnu dostavu,da je pismenom tj obavestenjem dostavljenim u PTT sanduce,pribijeno na vrata iii na drugi nacin,obavestio izvrsnog duznika o donosenju zakljucka o javnoj prodaji objekata nepokretnosti,i da ce biti istaknuto na OT suda u propisanom roku.

Kako ovaj izvrsitelj nije dostavio ni zakljucak o prodaji nepokretnosti osim lazne dostavnice dostavljene sudu potpisane od pomocnika izvrsitelja ,bivseg izvrsitelja-penzionera Prvog osnovnog suda Branka Malesica, Beograd,(pracenog,hapsenog,pritva ranog i osudenog) da je izvrsni duznik odbio prijem zakljucka o prodaji nepokretnosti,dokazujuci dostavnicoma datiranom 13.01.2015.celu godinu dana pre donosenja zakljucka o prodaji nepokretnosti.

Ova dostavnica koje nema u spisu predmeta izvrsitelja,po rednom broju i datumu i onako nema ostale zakonske elemente po clanu 142,ZPP (odbijanje prijema).

( Taj isti pomocnik izvrsitelja kada je prvi put ukinuta klauzula pravosnaznosti,26.02.16.na osnovu prigovora sudu od strane izvrsnog duznika ,da nije nikad primio ni taj falsifikat ,,resenja o izvrsenju” dao je izjavu,overivsi je kod notara o urednom dostavljanju tog falsifikata ,,resenja o izvrsenju” na osnovu kojeg je IPV vece donelo resenje,kako je i donelo,oslanjajuci se na i:zja vu Branka Malesica-penzionera,sudenog i osudenog).

Izvrsni duznik 17.01.16. o nameravanoj prodaji saznaje od moraine osobe iz suda,koja je primetila cudna desavanja u izvrsnom odelenju ovog suda, dosla do broja telefona i dostavila obavestenje o tajnoj prodaji nepokretnosti.Sledeceg dana iii 18.01.16.izvrsni duznik saznaje i od pomocnika izvrsitelja o prodaji,kada dovodi buduceg kupca na razgledanje objekata nepokretnosti.

Izvrsni duznik,tehnicke struke,neuka osoba i ne poznavaoc ZIO i saznanja od pravnika podnosi prigovor Prvom osnovnom sudu,da nije nikada primio resenje o izvrsenju,kojem sudija 26.02.16.ukida pravosnaznost.

Izvrsni duznik pita ovo odelenje za pravosudne profesije,kako to izvrsitelj vrsi dostavu pismena po clanu 29,stav 1-5 ,ZIO.

Nema u svom spisu predmeta izvrsitelja 10 i.i.578/15. niti jedne dostavnice po rednom broju i datumu o pokusaju licnog dostavljanja,ama bas ni jednog zakljucka,kojih ima ukupno osam.

Nema po rednom broju i datumu ni obavestenja o ne uspelom pokusaju dostave,sa opisom gde je obavestenje ostavljeno,sa opisom gde se pismeno moze u zakonskom roku preuzeti, na koju adresu i kada ce pismeno biti istaknuto na OT suda.

Zbog ovako ne zakonitog ponasanja izvrsitelja,Komore izvrsitelja ali i suda,izvrsni duznik se obraca i odelenju za pravosude i odelenju za pravosudne profesije,ocekujuci da ce ispitati ove anomalije u ovom predmetu,kao i preduzeti adekvatne mere.

Sva bitna dokumentacija se vec nalazi u Sektoru za pravosude,u prituzbi dostavljenoj

20.11.20. preko pisarnice br.1006.org.120, a ova prituzba je samo kao kratki pregled iii obavestenje odelenju za pravosudne profesije one zakonitim desavanjima u ovom predmetu, ujedno i obavestenje gde se nalazi prituzba sa dokazima.